ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1
03 квітня 2014 року м. Київ №826/2839/14
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,
за участю секретаря судового засідання Левченко І.В.,
представника позивача - ОСОБА_1, третьої особи - ОСОБА_2 та її представника - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника третьої особи ОСОБА_3 про відвід головуючому судді Костенку Д.А. у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до Шев-ченківського районного відділу Голов-ного управління Державної міграційної служби України в м.Києві, третя особа - ОСОБА_2, про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,
На судовому засіданні представником третьої особи ОСОБА_3 подано письмову заяву про відвід головуючому по справі судді Костенку Д.А.
Заява обґрунтована тим, що суддею Костенком Д.А. прийнято до провадження позов, в якому не наведено, які інтереси неповнолітньої ОСОБА_4 захищає її батько ОСОБА_1; не доведено факту порушення прав неповнолітньої ОСОБА_4, а за змістом позовної заяви ОСОБА_1 посилається на порушення лише його права погоджувати зняття з реєстрації місця проживання дитини.
У зв'язку з цим, заявник вважає, що позовна заява не відповідала вимогам ст. 106 КАС і підлягала залишенню судом без руху. Оскільки цього зроблено не було, заявник вважає суд упередженим вирішити справу на користь позивача.
Третя особа підтримала заяву про відвід, пославшись на те, що подання даної позов-ної заяви має технічний характер та вона була судом швидко прийнята, призначена до судо-вого розгляду і, скоріше за все, в цьому судовому засіданні буде вирішена.
Представник позивача заперечив проти заявленого відводу, пославшись на наявність у позовній заяві обґрунтування підстав позову, а також на те, що подання заяви про відвід є тактикою третьої сторони.
Розглянувши заяву про відвід, заслухавши пояснення осіб, які присутні судовому засіданні, суд дійшов висновків про необґрунтованість заяви і відсутність підстав для задово-лення відводу.
Заявником не зазначено конкретних фактів, які б свідчили про упередженість суду до сторін по справі або третьої особи, а також фактів, які б свідчили про зацікавленість суду в результатах розгляду справи.
Порушені заявником питання стосуються процедури відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду, що визначена у главі І розділу ІІІ КАС, і не свідчать про упередженість суду або зацікавленість суду в результатах розгляду справи, у зв'язку з чим, суд вважає, що заявником не доведено наявність обставин, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС, які могли бути підставою для задоволення відводу судді.
Слід зазначити, що позовна заява містить обґрунтування позовних вимог, що фор-мально відповідає п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС та за своїм змістом є достатнім для відкриття провадження у справі. Водночас на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі суд не з'ясовує фактичних обставин справи і порушення прав та законних інтересів позивача, позаяк дані питання встановлюються судом в ході судового розгляду справи.
Інших обставин, які б викликали сумніви в об'єктивності та неупередженості суду, або унеможливлювали б розгляд справи головуючим Костенком Д.А. не встановлено.
Керуючись ст.ст. 27-32 КАС, суд
Відмовити представнику третьої особи ОСОБА_3 в задово-ленні його заяви про відвід головуючому судді по справі ОСОБА_5
Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи каса-ційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.
Суддя Д.А. Костенко