20 липня 2006 р.
№ 2-5/11633-2005
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :
головуючий суддя
Першиков Є. В.
судді
Савенко Г.В.
розглянувши
Ходаківська І.П.
касаційну скаргу
Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради
на
постанову від 09.03.2006р. Севастопольського апеляційного господарського суду
у справі
№2-5/11633-2005 господарського суду Автономної Республіки Крим
за позовом
Прокурора міста Сімферополя в інтересах держави в особі Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради
до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Управління будівництва “Трансенергобуд»
про
розірвання договору та стягнення 40800 грн. і 1734,92грн.
З участю представників :
позивача -Петруненко І.В., за довіреністю
відповідача -Наранович А.Б., за довіреністю
Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 28 листопада 2005 року у справі № 2-5/11633-2005 частково задоволено позов прокурора міста Сімферополя в інтересах держави в особі Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "Управління будівництва "Трансенергобуд" про розірвання договору та стягнення 40800,00 грн. і 1734,92 грн. Розірвано договір купівлі-продажу № 661 від 16.05.2005, укладений між Фондом комунального майна Сімферопольської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю "Управління будівництва "Трансенергобуд". З відповідача на користь позивача стягнуто неустойку у розмірі 40800 грн. та судові витрати. В частині стягнення витрат з виконання технічної документації Сімферопольськім міжміським бюро реєстрації та технічної інвентаризації і експертної оцінки у сумі 1734, 92 грн. відмовлено.
Постановою від 09.03.2006р. Севастопольського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Управління будівництва "Трансенергобуд" задоволено. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 28.11.2005р. у справі № 2-5/11633-2005 скасовано. У позові прокурора міста Сімферополя в інтересах держави в особі Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "Управління будівництва "Трансенергобуд" про розірвання договору та стягнення 40800,00 грн. і 1734,92 грн. відмовлено.
Фонд комунального майна Сімферопольської міської ради звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову від 09.03.2006р. Севастопольського апеляційного господарського суду та залишити в силі рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 28 листопада 2005 року у справі № 2-5/11633-2005.
Розглянувши матеріали справи та касаційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних обставин.
Як вбачається з матеріалів справи, 16 травня 2005 року між Фондом комунального майна Сімферопольської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю "Управління будівництва "Трансенергобуд" був укладений договір № 661 купівлі продажу нежитлових приміщень, розташованих по вул. Лєрмонтова, 25 в місті Сімферополі шляхом продажу з аукціону, про що зроблено запис у реєстрі нотаріальних дій під № 133 від 16.05.2005.
Предметом спору є розірвання спірного договору за вимогою Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради, з огляду на суттєве порушення умов договору покупцем.
Так, пунктом 2.1 зазначеного договору передбачено, що покупець зобов'язаний внести 204 000,00 грн. (з податком на додану вартість) за придбаний об'єкт приватизації протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального засвідчення цього договору. При цьому покупець зобов'язаний внести 34000 грн. податку на додану вартість в строк до 30.05.2005.
Відповідно до пункту 5.1 договору купівлі-продажу відповідач взяв на себе зобов'язання у 30-ти денний строк сплатити ціну продажу об'єкту.
Як встановлено попередніми судовими інстанціями товариство з обмеженою відповідальністю "Управління будівництва "Трансенергобуд" свої зобов'язання за договором не виконало.
Вартість проданого майна в сумі 204 000,00 грн. не сплачено. Сума податку на додану вартість в розмірі 34000 грн. на розрахунковий рахунок Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради також не надходила.
Колегія суддів зазначає, що підстави зміни або розірвання договору визначені ст.651 Цивільного кодексу України.
Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
У відповідності з ч. 8 ст. 23 закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію), орган приватизації здійснює контроль за виконанням покупцем умов договору купівлі-продажу, а у разі їх невиконання застосовує санкції, що передбачені законодавством, та може у встановленому порядку ініціювати питання про розірвання договору.
Пунктом 7.2. спірного договору сторони погодили, що у разі якщо покупець протягом 60 днів з моменту нотаріального посвідчення договору не сплатить встановлену в договорі ціну, продавець має право на розірвання договору та стягнення неустойки і повернення об'єкта у власність продавця.
Відповідно до п.7.3. договору розмір неустойки, яку сплачує покупець при розірванні договору купівлі-продажу становить 20% від ціни купленого об'єкту.
Виходячи із вищенаведених норм законодавства та умов спірного договору, а також, враховуючи встановлений попередніми судовими інстанціями факт несплати до цього часу встановленої договором ціни, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції про розірвання спірного договору та стягнення неустойки.
З огляду на вищевикладене, рішення місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін, а не законна та необґрунтована постанова апеляційного суду підлягає скасуванню.
Відповідно до ст.ст.85, 111-5 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні за згодою сторін оголошена вступна та резолютивна частини постанови .
Керуючись, ст.ст.111-5, 111-9, 111-7, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради задовольнити.
Постанову від 09.03.2006р. Севастопольського апеляційного господарського суду у справі №2-5/11633-2005 господарського суду Автономної Республіки Крим скасувати.
Рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 28 листопада 2005 року у справі № 2-5/11633-2005 залишити без змін.
Витрати по сплаті державного мита покласти на відповідача.
Видачу наказу доручити Господарському суду Автономної Республіки Крим .
Головуючий суддя Є. Першиков
Судді Г. Савенко
І. Ходаківська