"13" лютого 2014 р.Справа № 921/1212/13-г/4
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Бурди Н.М.
Розглянув матеріали справи
за позовом ОСОБА_1 особи - підприємця ОСОБА_2 АДРЕСА_1
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 міська рада вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль
до відповідача ОСОБА_1 особи - підприємця ОСОБА_4 вул. Вербицького, 2, м. Тернопіль
про визнання незаконними дії відповідача щодо недопуску позивача, його працівників та відвідувачів аптеки до приміщення аптеки, яка розташована в нежитловому приміщенні магазину з надбудовою офісних приміщень за адресою: вул.Вербицького, 2 у м.Тернополі; усунення перешкоди у здійсненні фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 права користування та розпорядження частиною нежитлового приміщеннями магазину з надбудовою офісних приміщень та 9/1000 частки нежитлового приміщення магазину з надбудовою офісних приміщень по вул.Вербицького, 2 у м.Тернополі, зобов'язавши фізичну особу-підприємця ОСОБА_4: демонтувати за власний рахунок самовільно встановлений цегляний паркан на земельній ділянці за адресою: вул.Вербицького, 2 у м.Тернополі; демонтувати за власний рахунок самовільно встановлені торгові кіоски та інші тимчасові споруди на земельній ділянці за адресою: вул.Вербицького, 2 у м.Тернополі; демонтувати за власний рахунок металеву огорожу на земельній ділянці за адресою: вул.Вербицького, 2 у м.Тернополі, забезпечивши мені вільний доступ до належного мені на праві власності нежитлового приміщення по вул.Вербицького, 2 у м.Тернополі
За участю представників сторін:
позивача: адвокат - ОСОБА_5 (ордер серії ТР № 009154 від 12.12.2013 р.)
підприємець - ОСОБА_2 (виписка з ЄДРЮОФОП № 548874 від 18.09.2013 р.)
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: головний юрисконсульт - ОСОБА_6 (довіреність № 4176/01 від 03.12.2013 р.)
відповідача: підприємець - ОСОБА_4К (НОМЕР_1 від 30.10.2004 р.)представник - ОСОБА_7 (довіреність № 723 від 14.02.2013 р.)
Суть справи:
В розпочатому судовому засіданні представникам позивача , третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та відповідачу процесуальні права та обов'язки, передбачені статтями 20, 22, 27, 81-1 ГПК України, роз'яснено.
ОСОБА_1 особа - підприємець ОСОБА_2 АДРЕСА_1 звернувся до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до відповідача - ОСОБА_1 особи - підприємця ОСОБА_4 вул. Вербицького, 2, м. Тернопіль про визнання незаконними дії відповідача щодо недопуску позивача, його працівників та відвідувачів аптеки до приміщення аптеки, яка розташована в нежитловому приміщенні магазину з надбудовою офісних приміщень за адресою: вул.Вербицького, 2 у м.Тернополі; усунення перешкоди у здійсненні фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 права користування та розпорядження частиною нежитлового приміщеннями магазину з надбудовою офісних приміщень та 9/1000 частки нежитлового приміщення магазину з надбудовою офісних приміщень по вул.Вербицького, 2 у м.Тернополі, зобов'язавши фізичну особу-підприємця ОСОБА_4: демонтувати за власний рахунок самовільно встановлений цегляний паркан на земельній ділянці за адресою: вул.Вербицького, 2 у м.Тернополі; демонтувати за власний рахунок самовільно встановлені торгові кіоски та інші тимчасові споруди на земельній ділянці за адресою: вул.Вербицького, 2 у м.Тернополі; демонтувати за власний рахунок металеву огорожу на земельній ділянці за адресою: вул.Вербицького, 2 у м.Тернополі, забезпечивши мені вільний доступ до належного мені на праві власності нежитлового приміщення по вул.Вербицького, 2 у м.Тернополі
Ухвалою про порушення провадження у справі від 02.12.2013р. залучено до участі у справі № 921/1212/13-г/4 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 міську раду вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль.
Позивач та його представник позовні вимоги підтримали, подали розпорядження начальника управління містобудування, архітектури та кадастру № 39 від 26.03.2012р., копію акту роботи комісії на виконання розпорядження міського голови від 10.12.2013р. № 475, клопотання б/н від 12.02.2014р. про долучення додаткових доказів у справі (вх. № 5091), клопотання б/н від 12.02.2014р. про долучення додаткових доказів у справі (вх. № 5092), клопотання б/н від 12.02.2014р. про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, посилаючись при цьому на те , що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача підтримав подане позивачем клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.
Відповідач та його представник заперечили проти позовних вимог та клопотання позивача б/н від 12.02.2014р. про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.
Крім цього, подали клопотання б/н б/д про долучення до матеріалів справи копії листа виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради № 990/08 від 11.02.2014р.
У відповідності до статті 77 ГПК України, розгляд справи відкладався на 24.12.2013р. та оголошувались перерви у судових засіданнях до 25.12.2013р., до 16.01.2014р., до 28.01.2014р. та до 13.02.2014р., для надання можливості сторонам подати додаткові докази у справу; ознайомитись з додатково поданими в судових засіданнях документами та погодження переліку питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом.
Строк розгляду справи, згідно статті 69 ГПК України, було продовжено до 14.02.2014р., про що судом винесено відповідну ухвалу.
Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу у відповідності до статті 81-1 ГПК України не здійснювалась за відсутності відповідних клопотань представників прокуратури, сторін та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача .
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представників сторін, господарський суд прийшов до висновку про необхідність призначення будівельно-технічної експертизи, виходячи із такого:
- ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 11.06.2008р. набув право власності на частину приміщення магазину з надбудовою офісних приміщень площею 47,9 кв.м. та 9/1000 частки приміщення магазину з надбудовою офісних приміщень площею 4,1 кв.м., що знаходиться в м. Тернополі по вул. Вербицького, 2;
- набуте у зазначений спосіб право власності зареєстроване ним у встановленому Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» порядку, що підтверджується витягами про реєстрацію права власності на нерухоме майно за № 17380003 від 16.01.2008р. та № 17379446 від 16.01.2008р.
- згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме мано від 16.01.2008р. випливає, що власником решти площі приміщення магазину з надбудовою офісних приміщень по вул. Вербицького, 2 у м. Тернополі є СПД ОСОБА_4;
- СПД ОСОБА_4 також є власником земельної ділянки , придбаної ним на підставі договору купівлі-продажу від 12.07.2011 року ( укладений між ним та ОСОБА_3 міською радою) для обслуговування магазину з офісом , кадастровий номер 6110100000:06:002:0053 , що розташований у м. Тернополі по вул..Вербицького , 2 .
Позивач , заявляючи позов про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні нерухомим майном просить визнати незаконними дії відповідача щодо недопуску позивача, його працівників та відвідувачів аптеки до його приміщень, яка розташована в нежитловому приміщенні магазину з надбудовою офісних приміщень за адресою: вул.Вербицького, 2 у м.Тернополі; усунути перешкоди у здійсненні фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 права користування та розпорядження частиною нежитлового приміщеннями магазину з надбудовою офісних приміщень та 9/1000 частки нежитлового приміщення магазину з надбудовою офісних приміщень по вул.Вербицького, 2 у м.Тернополі, зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_4: демонтувати за власний рахунок самовільно встановлений цегляний паркан на земельній ділянці за адресою: вул.Вербицького, 2 у м.Тернополі; демонтувати за власний рахунок самовільно встановлені торгові кіоски та інші тимчасові споруди на земельній ділянці за адресою: вул.Вербицького, 2 у м.Тернополі; демонтувати за власний рахунок металеву огорожу на земельній ділянці за адресою: вул.Вербицького, 2 у м.Тернополі, забезпечивши мені вільний доступ до належного мені на праві власності нежитлового приміщення по вул.Вербицького, 2 у м.Тернополі посилається на те , що відповідач створює перешкоди у користуванні ФОП ОСОБА_2 належним на праві власності нежитловим приміщенням , оскільки на земельній ділянці встановив паркан , металеву огорожу та кіоск та виключив право доступу до приміщення , чим порушив вимоги статтей 321, 358, 376, 386, 391 ЦК України.
В процесі аналізу доказів у справі та дослідження їх на предмет належності і допустимості судом встановлено , що :
- на земельній ділянці , що належить відповідачу на праві власності ним встановлено металеву огорожу та тимчасову споруду , зведено цегляний паркан ;
- подані позивачем фотографії в підтвердження факту вчинення зі сторони відповідача перешкод у користуванні належним йому приміщенням свідчать , що кіоск СПД ОСОБА_4 встановлено в притул до фасадної стіни приміщення позивача та частково закриває його (стіну та вивіску "Аптека") , що не відповідає вимогам ДБН 360-92 та порушує його права , як власника приміщення ;
- з огляду на те , що визначення факту дотримання відповідачем ОСОБА_8 будівельних норм під час встановлення кіоску потрібний висновок фахівців у галузі будівництва , тому зважаючи на заявлене позивачем клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи , господарський суд прийшов до висновку, що для об'єктивного вирішення спору у даній справі необхідним є призначення будівельно-технічної експертизи із залученням осіб, що володіють спеціальними знаннями у цій галузі: для визначення правомірності встановлення тимчасових споруд ФОП ОСОБА_4.
На підставі наведеного, керуючись статтями 41, 43, 79, п.1, 86 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про судову експертизу", Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5, (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 N 50/379), господарський суд
1. Призначити у справі №921/1212/13-г/4 судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ( м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4 ).
2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1) Чи відповідають ОСОБА_8 будівельним нормам збудовані ФОП ОСОБА_4 тимчасові споруди за адресою: вул. Вербицького, 2 у м. Тернополі ?
2) Чи перешкоджають тимчасові споруди за адресою вул.. Вербицького , 2 м. Тернопіль ФОП ОСОБА_2 у доступі до нежитлового приміщення (аптеки) та здійснення підприємницької діяльності ?
3. Витрати по оплаті послуг експертизи покласти на позивача - ФОП ОСОБА_2, бул. Просвіти , 19/181 м. Тернопіль , ідентифікаційний номер НОМЕР_2.
4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку.
5. Провадження у справі зупинити до завершення судової будівельно-технічної експертизи та повідомлення про її результати господарському суду Тернопільської області.
6. Матеріали справи №921/1212/13-г/4 направити Тернопільському відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (м. Тернопіль вул.. Січових Стрільців , 4) для виконання судової будівельно-технічної експертизи.
7. Тернопільському відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз надати суду докази направлення рахунку на оплату вартості експертизи ФОП ОСОБА_2 Експертний висновок подати у строки, встановлені п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5.
8. Ухвалу направити сторонам у справі та Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4).
Суддя Н.М. Бурда