21 вересня 2015 р. Справа № 903/958/15
за позовом Київського обласного центру зайнятості, м.Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон Будінвест 2», м.Луцьк
про стягнення 69 748, 94 грн. збитків
Суддя Пахолюк В.А.
з участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1 - провідний юрисконсульт юридичного відділу, дов. № 2664/09/12-15 від 13.08.2015 р.
від відповідача: не прибув.
Суть спору:
Київський обласний центр зайнятості, звертаючись з позовом до суду, просить стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон Будінвест 2» 69 748, 94 грн. збитків, завданих внаслідок завищення вартості (обсягу) виконаних робіт. Обґрунтовуючи позовні вимоги посилається на завищення вартості (обсягу) виконаних робіт по будівництву адміністративного будинку Володарського центру зайнятості на 13 працюючих у сумі 69 748, 94 грн., що підтверджує Актом ревізії використання коштів Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття Київського обласного центру зайнятості за період з 01.10.2011 по 01.01.2015 р. № 04-08/44 від 14.04.2015 р., проведеної Державною фінансовою інспекцією в Київській області.
Відповідно до умов укладеного між Київським обласним центром зайнятості та Товариством з обмеженою відповідальністю «Оріон Будінвест 2» договору генерального підряду № 04-12 ОБ2 № 99 від 15.06.2012 р. позивач зобов'язувався надати відповідачу будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, прийняти об'єкт та здійснити оплату в сумі 3 283 353, 46 грн., в т.ч. 30% авансовим платежем (627 000, 00 грн.).
Відповідач зобов'язався у 2012-2013 роках згідно графіка виконаних робіт виконати роботи по будівництву адміністративного будинку Володарського центру зайнятості на 13 працюючих в смт.Володарка.
Як зазначає позивач, договірні зобов'язання ним виконано належним чином. Між тим, відповідачем будівництво адміністративного будинку не виконано та не завершено.
У зв'язку з встановленим завищенням відповідачем обсягів вартості виконаних робіт відповідно до Акту Державної фінансової інспекції, позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 69 748, 94 грн. завданих збитків.
На усунення виявлених порушень 16.06.2015 р. відповідачу направлено претензію про повернення позивачу надмірно витрачених коштів, яка залишена без реагування.
Ухвалою суду від 31.08.2015 р. порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду. Зобов'язано позивача: подати чіткий обгрунтований розрахунок ціни позову; письмові обгрунтування та докази щодо виконання зобов'язань за договором генерального підряду в повному обсязі на суму 3 283 353, 46 грн., докази перерахування даної суми на рахунок відповідача (бухгалтерські документи). Відповідачу: письмові обгрунтовані доводи та заперечення по суті та предмету спору; довідку з ЄДРПОУ.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала. На виконання вимог ухвали суду на підставі клопотання № 01-54/9392/15 від 21.09.2015 р. до матеріалів справи долучила обґрунтований розрахунок ціни позову; копію позовної заяви Київського обласного центру зайнятості до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон Будінвест 2» про розірвання договору генерального підряду та повернення коштів у сумі 337 815, 80 грн.; копію платіжного доручення № 2900 від 11.10.2012 р. на перерахування 627 000, 00 грн. авансового платежу; копію ухвали про порушення провадження від 18.12.2014 р. та рішення господарського суду Волинської області від 14.01.2015 р. у справі № 903/1278/14 за позовом Київського обласного центру зайнятості до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон Будінвест 2» про розірвання договору генерального підряду та повернення коштів у сумі 337 815, 80 грн.; копію наказу господарського суду Волинської області від 02.02.2015 р. на примусове виконання рішення у справі № 903/1278/14.
Відповідач заперечень по суті та предмету спору не подав, явку уповноваженого представника в судове не забезпечив. Ухвала суду повернута органом поштового зв'язку з відміткою “за зазначеною адресою вибули”.
Відповідно до п. 19 Інформаційного листа Вищого господарського суду від 13.08.2008 р., № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.
Крім того, відповідно до п. 4 Інформаційного листа від 02.06.2006 N 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році", примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.
За наведених обставин та з урахуванням приписів ст. 64 ГПК України, вважається, що ухвала суду від 31.08.2015 р. вручена відповідачу належним чином.
Згідно витягу з ЄДРПОУ, зробленого судом, відповідач - ТзОВ «Оріон Будінвест 2» не перебуває у стадії припинення юридичної особи.
Оскільки явка сторін обов'язковою не визнавалась, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи по суті за відсутністю представника відповідача, за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази в справі, судом встановлено наступне.
Відповідно до п.п.1, 2 ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
15.06.2012 р. між Київським обласним центром зайнятості та Товариством з обмеженою відповідальністю “Оріон Будінвест 2” укладено договір генерального підряду №04-12 ОБ2 № 99.
У відповідності до п.1.1., 1.2. учасник зобов'язується у 2012-2013 роках згідно графіка виконаних робіт виконувати роботи по будівництву адміністративного будинку Володарського центру зайнятості на 13 працюючих в смт. Володарка, а Замовник - прийняти і оплатити такі роботи. Учасник зобов'язаний виконати роботи відповідно до затвердженої замовником проектно-кошторисної документації, що є невід'ємною частиною цього договору.
18.06.2012 р. між сторонами було підписано акт приймання будівельно майданчика згідно якого майданчик відповідає всім необхідним для виробництва будівельних робіт вимогам і не має перешкод для виконання робіт передбачених договором. З дня підписання цього акту підрядник приймає на себе повну відповідальність за збереження, безпеку і подальше використання будівельного майданчика до завершення будівництва в строк, передбачений договором.
Згідно п.4.4. договору замовник здійснює оплату авансового платежу у розмірі 30 % від договірної ціни. Відповідно до договору п. 3.1. ціна цього договору становить 3283353,46 грн.
11.10.2012 р. Київським обласним центром зайнятості відповідно до платіжного доручення №2900 було перераховано на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю “Оріон Будінвест 2” кошти (аванс) в сумі 627 000,00 грн.
Відповідно до п. 4.3. учасник протягом тридцяти днів з дня надходження коштів як попередньої оплати підтверджує їх використання згідно з актом приймання передачі товарів, накладних або проміжних актом-звітом про використання коштів за призначенням.
Відповідно до п.5.1. строк виконання робіт: 275 календарних днів з моменту укладення договору.
Договір було укладено 15.06.2012 р., тобто Товариство з обмеженою відповідальністю “Оріон Будінвест 2” мало виконати роботи до 16.03.2013 р.
Доказів виконання відповідачем договірних зобов'язань суду не представлено. Крім того факт неналежного виконання підтверджено рішенням господарського суду Волинської області від 14.01.2015 р. у справі № 903/1278/14 за позовом Київського обласного центру зайнятості до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон Будінвест 2» про розірвання договору генерального підряду та повернення коштів у сумі 337 815, 80 грн.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено законом або договором, не випливає із суті зобов'язання. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
У відповідності до ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Водночас, Актом ревізії використання коштів Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття Київського обласного центру зайнятості за період з 01.10.2011 по 01.01.2015 р. № 04-08/44 від 14.04.2015 р., проведеної Державною фінансовою інспекцією в Київській області, встановлено завищення відповідачем обсягів вартості виконаних робіт по будівництву адміністративного будинку Володарського центру зайнятості на 13 працюючих на 69 748, 94 грн., чим завдано позивачу матеріальної шкоди (збитків) на вказану суму.
На усунення виявлених порушень 16.06.2015 р. відповідачу направлено претензію про повернення позивачу надмірно витрачених коштів, яка залишена останнім без реагування.
Предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Оріон Будінвест 2” 69 748, 94 грн. збитків, завданих в результаті завищення обсягів вартості виконаних будівельних робіт за договором генерального підряду № 04-12 ОБ2 № 99 від 15.06.2012 р.
Дослідивши представлені докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог, виходячи з наступного.
Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.
Стаття 16 Цивільного кодексу України встановлює, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків.
Статтею 22 Цивільного кодексу України передбачено, що збитками є витрати, яких особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Склад збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, визначений приписами ч. 1 ст. 225 ГК України, і включає: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом. Особа, яка вимагає відшкодування збитків зобов'язана довести факт порушення господарського зобов'язання контрагентом, наявність та розмір понесених збитків, причинно-наслідковий зв'язок між правопорушенням та збитками.
При цьому відшкодування збитків можливе за наявності складу цивільного правопорушення:
- протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи;
- шкідливий результат такої поведінки (збитки);
- причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками;
- вина у вчиненні правопорушення.
Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: противоправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між противоправною поведінкою боржника за збитками, вини. За відсутністю хоча б одного з цих елементів цивільного-правова відповідальність не настає.
З огляду на викладене, приймаючи до уваги умови спірного договору, а також не подання суду відповідачем доказів, що спростовують виявлені Державною фінансовою інспекцію в Київській області та викладені в Акті ревізії № 04-08/44 від 14.04.2015 р. факти, суд констатує, що дії відповідача є неправомірними (протиправними). Таким чином, внаслідок неправомірних дій відповідача позивачем понесено втрати, що становлять суму завищених обсягів вартості виконаних будівельних робіт в розмірі 69 748, 94 грн., які за своєю правовою природою є збитками.
Відповідно до ч.1 ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно зі ст.34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.
Беручи до уваги вищезазначене, суд вважає доведеним розмір збитків, заявлений до стягнення, оскільки надані позивачем в його обґрунтування докази є належними та допустимими доказами в розумінні ст. 34 ГПК України.
Крім того, важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдані особі, - наслідком такої протиправної поведінки.
Умовою відповідальності за правопорушення є вина заподіювача збитків, тобто винною дією є невиконання, відмова від виконання або неналежне виконання зобов'язань. Кредитор, вимагаючи відшкодування збитків, має довести три перші умови відповідальності, зокрема факт наявності протиправної поведінки боржника, розмір збитків, причинний зв'язок. Вина боржника у порушенні презюмується та не підлягає доведенню кредитором.
Судом встановлено, що дії відповідача щодо порушення господарського зобов'язання є неправомірними та стали наслідком понесення позивачем втрат, що відобразились у списанні коштів на загальну суму 69 748, 94 грн., а відтак, наявний причинно-наслідковий зв'язок між протиправною поведінкою відповідача та збитками позивача.
Разом з цим, судом також встановлено, що відсутності своєї вини у заподіянні збитків позивачу відповідачем в порушення вимог ч.1ст.33 ГПК України не доведено.
Таким чином, суд, встановивши в діях відповідача наявність всіх обов'язкових елементів складу правопорушення, приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог.
Судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 827, 00 грн. у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України слід покласти на відповідача.
Господарський суд, керуючись ст.ст. 193, 225 Господарського кодексу України, ст.ст. 11, 16, 22, 526, 527, 530, 599, 610 - 611 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 34, 75, 49, ст.ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон - Будінвест 2» (43006, Волинська область, м. Луцьк, провул. Макарова, 5, код ЄДРПОУ 36452459) на користь
Київського обласного центру зайнятості (02100, м.Київ, провул. Булівельників, 5А, код ЄДРПОУ 03491085) 69 748, 94 грн. збитків.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон - Будінвест 2» (43006, Волинська область, м. Луцьк, провул. Макарова, 5, код ЄДРПОУ 36452459) в доход Державного бюджету 1 827, 00 грн. судового збору за розгляд справи в господарському суді Волинської області.
Повне рішення складено 24.09.2015р.
Суддя В.А. Пахолюк