16.09.15р. Справа № 904/6426/15
За позовом Криворізька центральна об'єднана державна податкова інспекція головного управління ДФС у Дніпропетровській області
до відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "ДРОНГО"
відповідача-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дизельсервіс"
тертя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Реєстраційна служба Кривирізького міського управління юстиціїї Дніпропетровської області
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет с пору Приватний нотаріус ОСОБА_1
про визнання договору купівлі-продажу недійсним
Суддя Манько Г.В.
Представники:
Від позивача: не з'явився.
Від відповідача-1: не з'явився
Від відповідача-2: не з'явився
Від третої особи-1: не з'явився
Від третьої особи-2: не з'явився
Криворізька центральна об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Дніпропетровській області звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, просить суд визнати недійсним Договір купівлі - продажу нерухомого майна, укладений між ТОВ „Дронго” та ТОВ „Дизельсервіс” 17.10.2014р., посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_1 за номером у реєстрі 1534. Застосувати наслідки недійсності правочину. Судові витрати у справі позивач просить покласти на відповідача.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав клопотання про розгляд справи без його участі за наявними у справі матеріалами. Позовні вимоги просив суд задовольнити у повному обсязі. Додатково надав пояснення де зазначив, що як станом на 17.10.2014р., так і на теперішній час підстави для зняття податкової застави відсутні, оскільки податковий борг не погашався.
Відповідач 1 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. З заявами та клопотаннями до суду не звертався.
Відповідач 2 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав відзив на позов у якому заперечував проти задоволення позовних вимог. У відзиві наполягав, що суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон зобов'язує визнання правочинів недійсними на момент їх вчинення. Наполягав, що обов'язок доведення наявності обставин, з якими закон пов'язує визнання господарським судом оспорюваного правочину недійсним, покладається на позивача. Звертав увагу господарського суду на те, що на момент укладення договору купівлі - продажу були досягнуті всі істотні умови договору, необхідні для його укладення, зокрема були відсутні будь - які обтяження (заборони відчуження). Просив суд у позові відмовити.
Третя особа 1 у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Надала пояснення у якому зазначила, що є структурним підрозділом Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області і не є самостійною структурою. Справу просила розглядати без її участі.
Третя особа 2 у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Надала пояснення у якому зазначила, що після надання сторонами договору усіх необхідних для вчинення правочину документів та узгодження умов договору були зроблені перевірки заборон відчуження майна. Згідно витягу у формі „Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, індексний номер документа 28246295, дата та час формування 17.10.2014р., 12:43:15 стосовно актуальної інформації про державну реєстрацію обтяження, номер запису при обтяженні 5879781 (спеціальний розділ) „вад обтяження: податкова застава”, „зміст, характеристика обтяження: дозволено відчужувати”.
У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, господарський суд, -
Встановив:
Товариством з обмеженою відповідальністю „Дронго” та товариством з обмеженою відповідальністю „Дизельсервіс” 17.10.2014р. було укладено договір купівлі - продажу комплексу (далі Договір).
Згідно предмету Договору продавець у особі представника передав у власність (продав), а покупець у особі представника прийняв у власність (купив) об'єкт нерухомості, який зареєстрований у Державному Реєстрі Речових Прав на ОСОБА_2 як „Комплекс”, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, бульвар Вечірній під номером 20. Об'єкт, що відчужується, належить продавцеві на підставі договору купівлі - продажу, посвідчений ОСОБА_3, приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу 17.06.2004р. за реєстровим № 2576. Зазначена нерухомість зареєстрована за продавцем в КП „Криворізьке бюро технічної інвентаризації” 02.07.2004р.
Згідно умов Договору відчужуваний об'єкт має наступний опис: будівля кафе, будівля автомийки, паркан, ворота, вимощення.
Згідно пункту 5 Договору ціна об'єкту, що відчужується, становить 44505 грн., в тому числі ПДВ, які покупець вніс до каси продавця до підписання та посвідчення цього Договору.
У тексті Договору також зазначено, що передача предмету відчуження має здійснюватися протягом тридцяти днів з дня підписання та нотаріального посвідчення договору.
У розділі 10 Договору зазначено, що факт відсутності заборони відчуження зазначеного комплексу підтверджується витягом за результатом пошуку про зареєстровані речові права, їх обтяження на об'єкт нерухомого майна у порядку доступу нотаріусів до Державного реєстру речових права на нерухоме майно, а також інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, виданим державним реєстратором речових прав приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_1 17.10.2014р.
Також у тексті Договору зазначено, що витрати, що пов'язані із сплатою обов'язкових платежів при укладенні Договору, оплатою по ставках держмита та додаткові витрати здійснюється сторонами за домовленістю. Право власності на комплекс у покупця виникає з моменту державної реєстрації.
Вищевказаний Договір засвідчений ОСОБА_1, приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі № 1534.
Договір містить підписи представників товариства з обмеженою відповідальністю „Дронго” та товариства з обмеженою відповідальністю „Дизельсервіс”.
Згідно наданих до справи доказів встановлено, що сторонами договору надано необхідні для вчинення правочину документи. Узгодження умов договору були зроблені, здійснено перевірки заборон відчуження майна. Згідно витягу у формі „Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, індексний номер документа 28246295, дата та час формування 17.10.2014р., 12:43:15 стосовно актуальної інформації про державну реєстрацію обтяження, номер запису при обтяженні 5879781 (спеціальний розділ) „вад обтяження: податкова застава”, „зміст, характеристика обтяження: дозволено відчужувати”. У державному реєстрі іпотек відомості по об'єкту за адресою Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, бульвар Вечірній, буд. 20 - відсутні.
Приписами ст. 638 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Статтею 180 Господарського кодексу України передбачено, що господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визначені такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо якої на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського Договору сторони зобов'язані у будь - якому разі погодити предмет договору, ціну та строк її дії.
Твердження позивача про те, що на час укладення спірного Договору сторонами було порушено приписи ст. 92 Податкового кодексу України спростовуються отриманими при розгляді справи доказами.
У розумінні приписів ст. 180 Господарського кодексу України та ст. 638 Цивільного кодексу України спірний Договір є укладеним.
Також встановлено, що у відповідності до вимог ст. 203 Цивільного кодексу України зміст Договору не суперечить приписам Цивільного Кодексу України, іншим актам цивільного законодавства. Особи, які підписали Договір, мали необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасників Договору було вільним і відповідало їх внутрішній волі. Договір вчинено у формі, встановленій законом. Спірний Договір спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Підстави, передбачені ст. 215 Цивільного кодексу України, щодо недійсності правочину відсутні.
Таким чином позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.
Згідно вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
В задоволенні позову відмовити.
Повний текст рішення
складено 21.09.2015р.
Суддя ОСОБА_4