08.10.10р. Справа № 39/203-10
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аспі", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАКО-БУД ТОРГ", м. Дніпропетровськ
про стягнення заборгованості за договором поставки у сумі 22 291 грн. 56 коп.
Суддя Ліпинський О.В.
Представники:
від позивача: ОСОБА_1, дов. від 10.03.2010р. б/н
від відповідача: не з'явився
Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Відповідача заборгованості у сумі 22 291 грн. 56 коп. Позов обґрунтовано неналежним виконанням Відповідачем договору поставки № 426-Р10/09 від 08.07.2009, за яким останній е новим боржником згідно договору переведення боргу від 16.11.2009 року, укладеним між Позивачем, Відповідачем та ТОВ Тако-Буд” (первісний боржник). Також позивач просить судові витрати у справі покласти на Відповідача, в тому числі витрати на послуги адвоката в розмірі 2500 грн. 00 коп.
Відповідач явку повноважного представника у судові засідання не забезпечив, у відзиві на позов проти позовних вимог заперечує, з тих підстав, що умовами договору поставки від 08.07.2009 року передбачено обов'язок щодо здійснення оплати поставленої продукції після її реалізації, при цьому, вказана продукція не реалізована, що підтверджується відсутністю в матеріалах справи доказів такої реалізації. Окрім того, у відзиві на позовну заяву Відповідач просить суд розглянути спір без участі його представника.
В судовому засіданні 08.10.2010 року оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення згідно зі ст. 85 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, дослідивши подані докази, господарський суд, -
08.07.2009р. між Позивачем (Постачальником) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТАКО-БУД" (Покупцем) був укладений договір поставки № 426-Р10/09 (надалі - Договір).
16.11.2009р. між Позивачем (Кредитор), Товариством з обмеженою відповідальністю "ТАКО-БУД" (Первісний боржник) та Відповідачем (Новий боржник) був укладений договір про переведення боргу № ПД- 181.
Зі змісту п. 1.1. договору про переведення боргу № ПД-181 від 16.11.2009 року, убачається, що предметом даного правочину є прийняття Новим боржником (Відповідач) на себе зобов'язань Кредитора по договору № 426-Р10/09 від 08.07.2009 року, укладеного між Кредитором (Позивачем)та Первісним боржником (ТОВ „ТАКО-БУД”).
Таким чином, визначаючи предмет даного договору сторони фактично погодили умови, якими передбачили прийняття новим боржником (Відповідачем) на себе зобов'язань Кредитора за договором № 426-Р10/09 від 08.07.2009 року, тобто за визначенням предмету даного правочину, Відповідач фактично набув прав Кредитора.
В розділі другому даного договору, сторони передбачили права та обов'язки, які фактично відповідають змісту правочину про переведення боргу, зокрема визначили обов'язок первісного боржника передати новому боржнику документи, які підтверджують дійсність вимог Кредитора за договором № 426-Р10/09 від 08.07.2009 року, та обов'язок нового боржника виконати зобов'язання первісного боржника перед кредитором на умовах основного договору.
Відповідно до положень ст. 628 ЦК України, сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішані договори).
Системний аналіз положень договору про переведення боргу №ПД-181 від 16.11.2009 року, свідчить про те, що даний договір містять положення як договору уступки права вимоги (в частині прийняття Відповідачем зобов'язань Кредитора), та положення про переведення боргу (в частині прийняття зобов'язань первісного боржника щодо виконання зобов'язань пере кредитором).
Отже за умовами вказаного договору переведення боргу, Відповідач одночасно прийняв на себе як зобов'язання Кредитора, та і зобов'язання Боржника за договором поставки № 425-Р10/09 від 08..07.2009 року.
Згідно положень ст. 606 ЦК України, поєднання боржника і кредитора в одній особі є підставою для припинення зобов'язання.
З урахуванням вище встановлених обставин суд не убачає підстав для задоволення позовних вимог ТОВ „Аспі” щодо стягнення з відповідача заборгованості за договором №426-Р10/09 від 08.07.2009 року, оскільки за умовами договору переведення боргу від 16.11.2009 року, обов'язки Кредитора за вказаним договором були прийняті Відповідачем, тобто Позивач фактично уступив своє право вимоги за основним договором іншій особі, яка одночасно є і боржником за цим зобов'язанням.
Згідно ст. 49 ГПК України, судові витрати у справі покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -
В задоволенні позову відмовити.
Суддя ОСОБА_2
Повне рішення складено 13.10.2010