Ухвала від 22.09.2015 по справі 826/14835/15

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

УХВАЛА

про призначення судової експертизи

та зупинення провадження у справі

22 вересня 2015 року м. Київ № 826/14835/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., за участі секретаря судового засідання Артеменко Я.С., розглядаючи у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АЕГ"

до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві

про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень,

за участі представники сторін:

представник позивача: Томчук М.В.;

представник відповідача: Катамай Г.М.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АЕГ» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві, у якій просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 12.06.2015 № 0004292201, № 0004322201, № 0004312201.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.07.2015 відкрито провадження, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду в судовому засіданні на 10.08.2015, яке в подальшому відкладалось з метою отримання додаткових доказів для вирішення спору по суті заявлених позовних вимог.

08 вересня 2015 представником позивача через канцелярію суду подано клопотання про призначення судової економічної експертизи.

В поданому клопотанні позивач на вирішення експерта просить поставити наступні питання:

1. чи підтверджується документально та чи відповідає первинним фінансово-господарським документам ТОВ «АЕГ» зазначене у Акті перевірки від 26.05.2015 № 229/26-59-22-01/39225466 заниження податку на прибуток на суму 16 939 181 грн., в тому числі по періодах: за 2014 рік в сумі 16 939 181 грн.?

2. Чи є, виходячи з наявних первинних фінансово-господарських документів ТОВ «АЕГ», таким, що відповідає дійсності, викладений у акті перевірки від 26.05.2015 № 229/26-59-22-01/39225466 висновок, щодо заниження податку на прибуток на суму 16 939 181 грн., в тому числі по періодах: за 2014 рік в сумі 16 939 181 грн., що є наслідком порушення ТОВ «АЕГ» п.п. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14. п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п. 137.1 ст. 137, п. 138.2 ст. 138, п. 138.4 ст. 138. пп. 139.1.9 п. 1.39.1 ст. 139. п. 185.1 ст.185 Податкового кодексу України?

3. Чи підтверджується документально та чи відповідає первинним фінансово-господарським документам ТОВ «АЕГ» зазначене у Акті перевірки від 26.05.2015 № 229/26-59-22-01/392254661 заниження податку на додану вартість на суму 13 253 414 грн., в тому числі по періодах: жовтень 2014 року в сумі 7 132 429 грн.; листопад 2014 року в сумі 6 120 985 грн.?

4. Чи є, виходячи з наявних первинних фінансово-господарських документів ТОВ «АЕГ», таким, що відповідає дійсності, викладений у Акті перевірки від 26.05.2015 № 229/26-59-22-01/39225466 висновок, щодо заниження податку на додану вартість на суму 13 253 414 грн., в тому числі по періодах: жовтень 2014 року на суму 7 132 429 грн.; листопад 2014 року на суму 6 120 985 грн., що є наслідком порушення з боку ТОВ «АЕГ» п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст.198 п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України?

5. Чи підтверджується документально та чи відповідає первинним фінансово-господарським документам ТОВ «АЕГ» зазначене у Акті перевірки від 26.05.2015 № 229/26-59-22-01/39225466 завищення залишку від'ємного значення, яке після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24 Декларації) на суму 963 980 грн., в тому числі по періодах: листопад 2014 на суму 963 980 грн.?

6. Чи підтверджується документально та чи відповідає первинним фінансово-господарським документам ТОВ «АЕГ» зазначене в акті перевірки від 26.05.2015 № 229/26-59-22-01/39225466 завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 19 Декларації) (позитивне значення) на суму 618 815 грн., в тому числі по періодах: листопад 2014 року в сумі 618 815 грн.?

Під час розгляду справи в судовому засіданні представник позивача заявлене клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача проти призначення експертизи заперечив, посилаючись на те, що вирішення даної справи не потребує спеціальних знань.

Вирішуючи питання про призначення судової економічної експертизи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши думку представників сторін, суд дійшов висновку про необхідність, в даному випадку, часткового задоволення клопотання про призначення судової економічної експертизи, з поставленням перед експертом наступних питань:

1. Чи підтверджуються документально, а саме: первинними бухгалтерськими документами, регістрами бухгалтерського обліку, оборотно-сальдовими відомостями, картками рахунків та іншими документами, що наявні в матеріалах справи, витрати позивача на купівлю у ТОВ «НВП «Аріда» соняшникової олії в жовтні 2014 на суму 21 524 631,09 грн., листопаді 2014 на суму 6 902 768 грн.?

2. Чи підтверджуються документально, а саме: первинними бухгалтерськими документами, регістрами бухгалтерського обліку, оборотно-сальдовими відомостями, картками рахунків та іншими документами, що наявні в матеріалах справи, витрати позивача на купівлю у ТОВ «Грейн-Сервіс-Груп» послуг з організації дослідження, оформлення карантинних сертифікатів, карантинного догляду (соя продовольча, що накопичується в Миколаївському МТП) в жовтні 2014 на суму 320 444,60 грн.?

3. Чи підтверджуються документально, а саме: первинними бухгалтерськими документами, регістрами бухгалтерського обліку, оборотно-сальдовими відомостями, картками рахунків та іншими документами, що наявні в матеріалах справи, витрати позивача на купівлю у ТОВ «Комунар Престиж» сої та кукурудзи 3 класу в жовтні 2014 на суму 18 837 848 грн., сої в листопаді 2014 на суму 7 294 878,80 грн.

4. Чи підтверджуються документально, а саме: первинними бухгалтерськими документами, регістрами бухгалтерського обліку, оборотно-сальдовими відомостями, картками рахунків та іншими документами, що наявні в матеріалах справи, витрати позивача на купівлю у ТОВ «Агроальфатермінал» послуг: по зважуванню, визначенню якості, розвантажуванню, завантажуванню а/м, зберіганню до 25 діб, зберіганню зерна, перевезенню вантажів, інші роботи, користуванню вагонами, очищенню, сушінню зерна, переміщенню зерна, видаленню амброзії, оформленню складських квитанцій, тощо в листопаді 2014 на суму 520 298,76 грн.

5. Чи підтверджуються документально, а саме: первинними бухгалтерськими документами, регістрами бухгалтерського обліку, оборотно-сальдовими відомостями, картками рахунків та іншими документами, що наявні в матеріалах справи, витрати позивача на купівлю у ТОВ «СТС» соняшникової олії та сої в листопаді 2014 на суму 16 653 133 грн.?

6. Чи підтверджуються документально, а саме: первинними бухгалтерськими документами, регістрами бухгалтерського обліку, оборотно-сальдовими відомостями, картками рахунків та іншими документами, що наявні в матеріалах справи, витрати позивача на купівлю у ТОВ «Агро Фьюче» соняшникової олії в листопаді 2014 на суму 3 183 167,64 грн.?

Частиною 2 ст. 81 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Питання позивача судом відхиляються як такі, що належать до компетенції суду.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Керуючись ст.ст. 81, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1) Призначити у справі № 826/14835/15 судову економічну експертизу.

2) Доручити проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3) Поставити на вирішення експертів наступні питання:

- Чи підтверджуються документально, а саме: первинними бухгалтерськими документами, регістрами бухгалтерського обліку, оборотно-сальдовими відомостями, картками рахунків та іншими документами, що наявні в матеріалах справи, витрати позивача на купівлю у ТОВ «НВП «Аріда» соняшникової олії в жовтні 2014 на суму 21 524 631,09 грн., листопаді 2014 на суму 6 902 768 грн.?

- Чи підтверджуються документально, а саме: первинними бухгалтерськими документами, регістрами бухгалтерського обліку, оборотно-сальдовими відомостями, картками рахунків та іншими документами, що наявні в матеріалах справи, витрати позивача на купівлю у ТОВ «Грейн-Сервіс-Груп» послуг з організації дослідження, оформлення карантинних сертифікатів, карантинного догляду (соя продовольча, що накопичується в Миколаївському МТП) в жовтні 2014 на суму 320 444,60 грн.?

- Чи підтверджуються документально, а саме: первинними бухгалтерськими документами, регістрами бухгалтерського обліку, оборотно-сальдовими відомостями, картками рахунків та іншими документами, що наявні в матеріалах справи, витрати позивача на купівлю у ТОВ «Комунар Престиж» сої та кукурудзи 3 класу в жовтні 2014 на суму 18 837 848 грн., сої в листопаді 2014 на суму 7 294 878,80 грн.

- Чи підтверджуються документально, а саме: первинними бухгалтерськими документами, регістрами бухгалтерського обліку, оборотно-сальдовими відомостями, картками рахунків та іншими документами, що наявні в матеріалах справи, витрати позивача на купівлю у ТОВ «Агроальфатермінал» послуг: по зважуванню, визначенню якості, розвантажуванню, завантажуванню а/м, зберіганню до 25 діб, зберіганню зерна, перевезенню вантажів, інші роботи, користуванню вагонами, очищенню, сушінню зерна, переміщенню зерна, видаленню амброзії, оформленню складських квитанцій, тощо в листопаді 2014 на суму 520 298,76 грн.

- Чи підтверджуються документально, а саме: первинними бухгалтерськими документами, регістрами бухгалтерського обліку, оборотно-сальдовими відомостями, картками рахунків та іншими документами, що наявні в матеріалах справи, витрати позивача на купівлю у ТОВ «СТС» соняшникової олії та сої в листопаді 2014 на суму 16 653 133 грн.?

- Чи підтверджуються документально, а саме: первинними бухгалтерськими документами, регістрами бухгалтерського обліку, оборотно-сальдовими відомостями, картками рахунків та іншими документами, що наявні в матеріалах справи, витрати позивача на купівлю у ТОВ «Агро Фьюче» соняшникової олії в листопаді 2014 на суму 3 183 167,64 грн.?

4) Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судову експертизу» попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України, надіслати йому копію ухвали.

5) Зупинити провадження у справі № 826/14835/15 до закінчення проведення судової експертизи та отримання її висновків.

6) Ухвалу та матеріали справи № 826/14835/15 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

7) Зобов'язати позивача провести попередню оплату витрат по проведенню експертизи відповідно до рахунку, виставленого КНДІСЕ, докази чого надати у судове засідання, що буде призначене після проведення експертизи.

8) Зобов'язати сторін надати експерту всі необхідні документи для вирішення поставлених перед ним питань.

9) Зобов'язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз надати суду та сторонам після закінчення судової експертизи експертний висновок.

10) Ухвалу направити сторонам.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими ст. 186 КАС України

Суддя К.М. Кобилянський