ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
про зупинення провадження по справі
23 вересня 2015 року м. Київ № 826/11946/15
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Огурцова О.П., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача-2 про зупинення провадження в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1
до 1) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 2) Уповноваженої особи фонду на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" Стрюкової Ірини Олександрівни
про визнання безпідставними, протиправними, нечинними і припинення рішення, розпорядження, наказу бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи фонду на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" Стрюкової Ірини Олександрівни про визнання безпідставними, протиправними, нечинними і припинення рішення, розпорядження, наказу бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 липня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі № 826/11946/15.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 липня 2015 року закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.
10.09.2015 від представника Уповноваженої особи фонду на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" Стрюкової Ірини Олександрівни через канцелярію суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Конституційним Cудом України подання Верховного Cуду України щодо відповідності (конституційності) положень Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.
При цьому, відповідно до положень пункту 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 1 листопада 1996 року № 9 "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя" передбачено, що у разі невизначеності в питанні про те, чи відповідає Конституції України застосований закон або закон, який підлягає застосуванню в конкретній справі, суд за клопотанням учасників процесу або за власною ініціативою зупиняє розгляд справи і звертається з мотивованою ухвалою (постановою) до Верховного Суду України, який відповідно до статті 150 Конституції може порушувати перед Конституційним Судом України питання про відповідність Конституції законів та інших нормативно-правових актів. Таке рішення може прийняти суд першої, касаційної чи наглядової інстанції в будь-якій стадії розгляду справи.
Враховуючи наведене у сукупності, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі до розгляду Конституційним Cудом України подання Верховного Cуду України щодо відповідності (конституційності) положень Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21, 22, частин першої, четвертої, п'ятої статті 41 Конституції України та вирішення питання про відкриття провадження Конституційним судом України.
Керуючись пунктом 4 частини другої статті 156 та статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-
1. Клопотання представника відповідача-2 про зупинення провадження задовольнити.
2. Зупинити провадження у справі № 826/11946/15 до розгляду Конституційним Cудом України подання Верховного Cуду України щодо відповідності (конституційності) положень Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21, 22, частин першої, четвертої, п'ятої статті 41 Конституції України та вирішення питання про відкриття провадження Конституційним Cудом України.
Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо ухвалу не було оскаржено. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.П. Огурцов