Україна
Справа № 11 - 346 2006 року Головуючий у 1 інстанції Вітер Л. А.
Категорія ч. 2 ст. 309 Доповідач Євтушенко В. Г.
КК України
6 червня 2006 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області у складі:
головуючого судді Ільченка А. М.
суддів Євтушенка В. Г., Суходольського М. І.
за участі:
прокурора Гришанової Н. Д.
засудженого ОСОБА_1
розглянула в судовому засіданні в м. Черкаси справу за апеляцією прокурора Христинівського району на вирок Христинівського районного суду від 18 січня 2006 року, яким
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1:
· 19. 07. 1999 року Монастирищенським районним судом за ч. 2 ст. 229-6 КК України (60 р.) на 4 роки позбавлення волі, звільнений 3. 07. 1999 року згідно ухвати Черкаського обласного суду від 2. 11. 1999 року в силу акта амністії;
· 19. 02. 2001 року Христинівським районним судом за ст. 17 та ч. З ст. 140, ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 229-6 КК України (60 р. ) на 3 роки 10 місяців позбавлення волі;
· 7. 06. 2001 року Христинівським районним судом за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 42 КК України (60 р.) на 4 роки позбавлення волі, звільнений 19. 12. 2003 року згідно постанови Уманського районного суду від 12. 12. 2003 р. умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 7 днів, -
засуджений за ч. 2 ст. 309 КК України на 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст. ст. 75, 76 КК України вирішено звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку 2
- 2-
роки із зобов'язанням - повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Вирішено питання про стягнення із засудженого в доход держави судових витрат - 70 грн. 62 коп.та про знищення наркотичних засобів.
ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 2 вересня 2005 року близько 11 год. в м. Христинівка на ринку, діючи повторно, незаконно придбав у невстановленої слідством особи особливо небезпечні наркотичні засоби -макову солому, які переніс в підвал будинку АДРЕСА_1, де зберігав їх з метою вироблення наркотичних засобів, подрібнив, з частини виготовив і розлив в дві поліетиленові пляшки по 2 л. наркотичні засоби -концентрат з макової соломи (екстракційний опій), в перерахунку на суху речовину становить 0,83 гр., які, а також 889 гр. макової соломи незаконно зберігав без мети збуту до 17 год., коли він був затриманий працівниками міліції.
У поданій на вирок апеляції прокурор, який затвердив обвинувальний висновок, просить скасувати вирок з підстав невідповідності призначеного засуденому покарання внаслідок його м'якості, постановити новий вирок, визначивши засудженому покарання у вигляді позбавлення волі реально.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляцію, пояснення засудженого ОСОБА_1, який просить залишити вирок місцевого суду без змін, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.
Висновки суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні злочину, за який його засуджено, і про кваліфікацію його дій за ч. 2 ст. 309 КК України у апеляції не оскаржуються. ОСОБА_1 повністю визнав свою вину і не оспорював фактичні обставини справи. Судове слідство проведено відповідно до ч. З ст. 299 КПК України.
При призначенні покарання засудженому суд у відповідності з вимогами ст. 65 КК України вірно врахував ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_1ом злочину, дані про особу винного, який характеризується позитивно, обставини, що пом'якшують його покарання: щире каяття винного, активне сприяння ним розкриттю злочину, наявність на його утриманні неповнолітніх дітей. Суд не знайшов обставин, які обтяжують покарання винного. При цьому суд визнав можливим виправлення засудженого без відбування покарання і звільнив його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.
Доводи у апеляції прокурора, що суд застосував кримінальний закон (ст. 75 КК України), який в даному випадку не підлягає застосуванню так, як
- 3 -
ОСОБА_1 раніше судимий і після відбуття покарання на шлях виправлення не став і зному вчинив злочин, безпідставні.
Апеляцією не спростовано висновок суду про можливість виправлення засудженого без відбування призначеного покарання. Наявність попердньої судимості особи не є безумовною підставою не застосування ст. 75 КК України, згідно якої звільнення від відбування покарання з випробуванням може бути застосовано і до осіб, які раніше судимі і відбули покарання, якщо суд з врахуванням тяжкості злочину, особи винного та інших обставин справи конкретної справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.
За встановлених судом обставин справи ОСОБА_1 вчинив злочин середньої тяжкості, як особа він характеризується позитивно, розкаявся, сприяв розкриттю злочину, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, добровільно пройшов курс ліквання від наркоманії в Черкаському наркологічному діспансері з 10. 11. 2005 року по 29. 11. 2005 року. Крім того, в засіданні апеляційної інстанції засуджений надав відповідні документи про наявність у нього захворювання ПТФС н/кінцівок, трофічна виразка пр. н/кінцівок IV ст. (стан після перев'язки правоїстегнової артерії), що потребує тривалого медикаментозного лікування та нагляду лікарів.
Враховуючи ці обставини колегія суддів вважає, що висновок суду про можливість виправлення засудженого ОСОБА_1 без відбування покарання є обгрунтований.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів -
ухвалила:
Вирок Христинівського районного суду від 18 січня 2006 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляцію прокурора -без задоволення.
Судді (підписи)
ВІРНО: Суддя апеляційного суду
Черкаської області Євтушенко В. Г.