Справа № 2-1285/13
760/858/13-ц
14 червня 2013 р. Солом"янський районний суд м.Києва в складі:
головуючого - судді Кушнір С.І.,
при секретарі - Глушко В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кушнір С.І.
В провадженні Солом"янського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Виконавча дирекція Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та оплату лікарняних листів.
14.06.2013 р. ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Кушнір С.І., мотивуючи тим, що суддя тривалий час розглядає справу, подав клопотання в яких просив встановити графік роботи в 2011-2012 р. та середню заробітну плату, встановити розмір грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку, також просив витребувати від відповідача відповідні письмові докази по суті заявлених вимог, суддя не витребувала від відповідача документів, необхідних для прийняття законного та обґрунтованого рішення.
Вивчивши матеріали справи, обговоривши заявлене клопотання, суд вважає, що підстав для задоволення заяви не вбачається.
Згідно ст. 20 ЦПК України судді не можуть брати участі у розгляді справи:
1) якщо під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;
2) якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім"ї або близьким родичем ( чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач, чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім"ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;
4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженості судді;
5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що зазначені позивачем обставини не можуть бути мотивом для відводу судді Кушнір С.І., оскільки такі не передбачені законом, є надуманими, в судовому засіданні 13.05.2013 р. задоволено клопотання представника позивача та повторно витребувано у відповідача довідки про нараховану та виплачену позивачу заробітну плату. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу, результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.
Керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд -
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кушнір С.І. відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: С.І. Кушнір