Справа № 22Ц-487/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27 Доповідач: Сорока Л. А.
17.02.2011 м. Вінниця
колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючого: Сороки Л.А.
Суддів: Копаничук С.Г., Гуцола П.П.
При секретарі: Кирилюк Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 21 грудня 2010р. по справі за позовом Вікритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії Вінницьке регіональне управління до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, -
ВАТ Комерційний банк «Надра» 28.10.2010р. звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, посилаючись на те, що 18.08.2008р. між позивачем та ОСОБА_2 укладено кредитний договір за №19/ЕК/2008/07-980 відповідно до якого Банк надав відповідачці кредит в сумі 17500 грн. зі сплатою процентів у розмірі 36% річних Кінцевий строк повернення кредиту 18.08.2010р.
Для забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати відсотків та можливих штрафних санкцій банком 18.08.2008р. укладено договір поруки з ОСОБА_3.
У зв'язку з тим, що відповідачі неналежно виконують обов'язки, зазначені у кредитному договорі та договорі поруки у зв'язку з чим утворилась заборгованість, позивач просив стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно борг по кредитному договору з урахуванням індексу інфляції в сумі 31320,11 грн., а також судові витрати ___33,21 грн.
Рішенням Шаргородського районного суду від 21 грудня 2010 року позов задоволено частково.
Суд стягнув з ОСОБА_2 на користь позивача 31320,11 грн. заборгованості за кредитним договором та 433,21 грн. судових витрат, а всього 31753,32 грн.
В частині стягнення коштів з відповідача ОСОБА_3 суд відмовив, посилаючись на те, що договір поруки підписаний не з відповідачем ОСОБА_3 а з ОСОБА_4.
На рішення суду ВАТ Комерційний банк «Надра» подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення в частині відмови стягнення коштів з ОСОБА_3 скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути солідарно з позичальника ОСОБА_2 та поручителя ОСОБА_3 борг за кредитним договором №19/ЕК/2008/07-980 з урахуванням індексу інфляції, а також судові витрати.
Скаржник посилається на те, що договір поруки укладено з ОСОБА_3. Проте, при його підписанні допущена помилка (описка) та зазначено, що договір підписав ОСОБА_4.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Досліджуючи матеріали справи суд першої інстанції виявив, що договір поруки укладено не з відповідачем по справі ОСОБА_3 а з ОСОБА_4, про що свідчать дані цього договору, де в розділі «Реквізити сторін» зазначено, що договір підписується поручителем ОСОБА_4 (а/с 11).
Будь-яких зауважень з приводу того, що ОСОБА_3 і ОСОБА_4 є однією і тією ж особою в договорі поруки не зазначено. Інших документів, які б засвідчували ідентичність цих осіб суду не надано. А тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» відхилити.
Рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 21 грудня 2010 року у цій справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 20-ти днів.
Головуюча:
Судді: