Рішення від 09.11.2011 по справі 2-3274/11

09.11.2011

Справа № 2-3274/11

Провадження № 2/1015/1203/11

РІШЕННЯ

Іменем України

заочне

09.11.2011 року Києво - Святошинський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді Д.Д. Усатова

при секретарі: О.М.Шевчук

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу , -

В С Т АНОВИ В:

В липні 2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості, мотивуючи це тим, ідо 30.10,2010 року відповідачем було отримано від нього позику у розмірі 90000 гри., про що відповідачем було написано розписку.

Відповідач зобов'язався повернути кошти в сумі 50000 грн. до 01.01.2011 року, 10000 гри. до 01.02.2011 року, 10000 грн до 01.03.2011 року, 10000 грн.. до 01.04.2011 року, 10000 грн. до 0 і. 05.201 1 року.

Просив стягнути з відповідача на його користь основну суму боргу з урахуванням індексу інфляції» 3 % річних від простроченої суми та 20 % річних за користування коштами у розмірі 153240,40 гривень та суму судових витрат.

В судовому засіданні представник позивача збільшив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача на користь позивача борг у сумі 239999.84 грн. та судові витрати.

Відповідач в судове засідання не з"явився двічі, про день, час та місце слухання справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду невідомі.

Узгоджено з думкою сторін суд ухвалив про заочний розгляд справи, у відсутність відповідачів на підставі наявних в справі доказів, в порядку ст.169 ЩІК України.

Суд. вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Згідно з от. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Встановлено, що 30.10.2010 року відповідачем було отримано від позивача позику у розмірі 90000 грн. під 20% річних.

Відповідач зобов'язався повернути кошти в сумі 50000 грн. до 01.01.2011 року, 10000 грн. до 01.02.2011 року, 10000 грн. до 01.03.2011 року, 10000 грн. до 01.04.2011 року, 10000 грн. до 01.05.20 ! 1 року. Це підтверджується розпискою від 30.10.2010 року.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержанвя процентів встановиюються договором.

Станом на жовтень 2011 року борг відповідача перед позивачкою складає 239999,84 грн. з них: 222300 грн. - пеня, 1827,80 грн. - 3% річних, 12182,04 грн. - 20% річних за користування грошовими коштами, 3690 грн. - встановлений індекс інфляції.

Згідно ч.І ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

З огляду на наведене, суд має задовольнити позовні вимоги.

Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 536, 549, 625, 629, 1046, 1048, 1049, 1050 ЦК України, ст.ст.60, 169, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 239999,84 гривень, та судові витрати державне мито у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу 120 гривень, а всього 241819 (двісті сорок одну тисячу вісімсот дев'ятнадцять ) гривень 84 копійки.

Копію заочного рішення негайно направити відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуто Києво - Святошинським судом Київської області за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня проголошення

рішення.

Суддя: Д. Д. Усатов

Попередній документ
51303830
Наступний документ
51303832
Інформація про рішення:
№ рішення: 51303831
№ справи: 2-3274/11
Дата рішення: 09.11.2011
Дата публікації: 01.10.2015
Форма документу: Рішення
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Києво-Святошинський районний суд Київської області
Категорія справи: Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів; Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (29.03.2019)
Результат розгляду: Передано для відправки до Київського районного суду міста Одеси
Дата надходження: 14.03.2018
Предмет позову: скарга на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа по цивільній справі за позовом про визнання договору дарування недійсним, витребування у добросовісного набувача квартири,
Розклад засідань:
25.12.2025 08:20 Одеський апеляційний суд
25.12.2025 08:20 Одеський апеляційний суд
25.12.2025 08:20 Одеський апеляційний суд
25.12.2025 08:20 Одеський апеляційний суд
25.12.2025 08:20 Одеський апеляційний суд
25.12.2025 08:20 Одеський апеляційний суд
25.12.2025 08:20 Одеський апеляційний суд
25.12.2025 08:20 Одеський апеляційний суд
25.12.2025 08:20 Одеський апеляційний суд
26.10.2020 12:30 Київський районний суд м. Одеси
18.11.2020 14:30 Київський районний суд м. Одеси
14.09.2021 14:30 Одеський апеляційний суд
30.09.2021 16:30 Артемівський міськрайонний суд Донецької області
21.12.2021 15:00 Одеський апеляційний суд
15.03.2022 15:30 Одеський апеляційний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ЗАВЕРЮХА ВАЛЕНТИН ОЛЕКСІЙОВИЧ
КУЗЬМЕНКО ВЯЧЕСЛАВ ВОЛОДИМИРОВИЧ
ЛУНЯЧЕНКО В О
ЛУСПЕНИК ДМИТРО ДМИТРОВИЧ
Луспеник Дмитро Дмитрович; член колегії
ЛУСПЕНИК ДМИТРО ДМИТРОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
МУЗИЧЕНКО ВІКТОРІЯ ОЛЕКСАНДРІВНА
ПІДБЕРЕЗНИЙ ГЕННАДІЙ АНАТОЛІЙОВИЧ
ПЛАХТІЙ ІННА БОРИСІВНА
ТАВАРТКІЛАДЗЕ О М
ТРОФИМОВА ДІАНА АНАТОЛІЇВНА
ФРОЛОВА НАТАЛЯ МИКОЛАЇВНА
ХОЛОД РОМАН СЕРГІЙОВИЧ
ШЕВЧЕНКО ЛІЛІЯ ВОЛОДИМИРІВНА
суддя-доповідач:
ЗАВЕРЮХА ВАЛЕНТИН ОЛЕКСІЙОВИЧ
КУЗЬМЕНКО ВЯЧЕСЛАВ ВОЛОДИМИРОВИЧ
ЛУНЯЧЕНКО В О
МУЗИЧЕНКО ВІКТОРІЯ ОЛЕКСАНДРІВНА
ПІДБЕРЕЗНИЙ ГЕННАДІЙ АНАТОЛІЙОВИЧ
ПЛАХТІЙ ІННА БОРИСІВНА
ТАВАРТКІЛАДЗЕ О М
ТРОФИМОВА ДІАНА АНАТОЛІЇВНА
ФРОЛОВА НАТАЛЯ МИКОЛАЇВНА
ХОЛОД РОМАН СЕРГІЙОВИЧ
ЧЕРВИНСЬКА МАРИНА ЄВГЕНІВНА
ЧЕРНЯК ЮЛІЯ ВАЛЕРІЇВНА
ШЕВЧЕНКО ЛІЛІЯ ВОЛОДИМИРІВНА
відповідач:
Конопля Сергій Олександрович
Кочетова Олена Вікторівна
Кубрак Олег Ігорович
Курилюк Микола Миколайович
Лєншин Дмитро Євгенович
Павлішин Олег Володимирович
ПАТ "СК "Альфа страхування"
Фролов Олег Олександрович
позивач:
Заступник прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради
Конопля Юлія Олександрівна
Кочетов Микола Миколайович
Кубрак Наталія Сергіївна
Курилюк Наталія Євгеніївна
Лєншина Тіна Олександрівна
Фролова Зінаїда Іванівна
Шпак Богдан Миколайович
адвокат:
Сіржант Юрій Володимирович
боржник:
Павлов Костянтин Володимирович
заявник:
Одеська міська рада
Павлова Ольга Володимирівна
суддя-учасник колегії:
ЗАЇКІН А П
КНЯЗЮК О В
член колегії:
БІЛОКОНЬ ОЛЕНА ВАЛЕРІЇВНА
ГУЛЬКО БОРИС ІВАНОВИЧ
СИНЕЛЬНИКОВ ЄВГЕН ВОЛОДИМИРОВИЧ