Дело № 1-206/11
03 жовтня 2011 року г. Балта, Одесская область
Балтский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего -судьи БОДАШКО Л.И.
при секретаре -ТИХОНОВОЙ Н.И.
с участием прокурора -ПАШАЕВА Г.В.
потерпевшей ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Балта Одесской области уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, имеющей трех малолетних детей, беспартийного, военнообязанного, не работающего, в силу ст.89 УК Украины не имеющего судимости, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_7, холостого, беспартийного, военнообязанного, не работающего, ранее не судимого, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_8
- обоих в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины,
Подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_3 8 мая 2011 года, примерно в 17 часов, будучи в нетрезвом состоянии, с целью завладения чужим имуществом, проникли в дом к потерпевшей ОСОБА_1, расположенный в с. Петровка Балтского района Одесской области, откуда тайно похитили холодильник марки “Ока-3”стоимостью 800 грн., печную металлическую духовку б/у стоимостью 100 грн., затем проникли в помещение летней кухни вышеуказанного домохозяйства, откуда тайно похитили 6 печных металлических дуг б/у общей стоимостью 60 грн., 18 штук металлических обручей от бочек б/у общей стоимостью 180 грн., всего причинив потерпевшей ОСОБА_1 ущерб на сумму 1140 грн.
Подсудимые виновными себя признали в полном объеме и подтвердили, что, проникли вначале в дом к потерпевшей через уже кем-то разбитое стекло в окне, похитили холодильник, который был не пригоден к использованию и металлическую духовку, а из летней кухни похитили металлические дуги и обручи от бочек. Все остальное, что указала в своем исковом заявлении потерпевшая, они не похищали, поэтому не признают исковые требования потерпевшей, возмещать ущерб в той сумме, которую та указала, они не согласны, они предлагали потерпевшей возместить причиненный ими ущерб на сумму 1140 грн., однако та отказалась его получать, а также и в судебном заседании ответила отказом. Когда они проникли в дом, то было видно, что там длительно никто не жил, все было разбросано, перевернуто. Они подумали, что дом никому уже не принадлежит, хозяевами брошен. В содеянном глубоко раскаиваются, а также просят не лишать их свободы, так как у ОСОБА_2 на иждивении трое детей, а у ОСОБА_3 жена беременная и ждет рождения ребенка.
Кроме признательных показаний подсудимых, их вина подтверждается следующими доказательствами:
-показаниями потерпевшей ОСОБА_1 о том, что в доме, расположенном в с. Петровка она не живет более года, 03.05.2011 года, когда она приехала к своему дому , то обнаружила, что кто-то проникал в дом и в летнюю кухню, на входных дверях были расшатаны скобы, на которых держались замки во входной двери дома и во входной двери летней кухни, в доме вещи были разбросаны, а некоторые вещи исчезли, в частности металлический предмет для опрыскивания вредных насекомых, а из летней кухни пропала чугунная плита, металлический круглый столик, деревянная кухонная тумбочка. Она гвоздями забила скобы на дверях, но в милицию о краже не сообщила. Когда в очередной раз она приехала к дому 11.05.20121 года, то увидела, что в доме разбито окно, а в летней кухне была открыта входная дверь и из дома и летней кухни пропали два алюминиевых бидона, семь чугунных казанов, алюминиевая миска, набор чехлов для автомобиля, электрический насос, набор новых колпаков к автомобилю “Москвич”, канистра с маслом для бензопилы, шина к бензопиле “Урал”, холодильник “Ока-3”, телевизор “Чайка”, две чугунные плиты, чугунные колесники, печная дверца, металлическая духовка, металлические дуги,, металлические обручи от бочки. Она пошла по селу и стала расспрашивать у соседей о том, не видели ли они кто был в ее доме, ОСОБА_4 рассказал, что 08.05.2011 года видел ОСОБА_2 и ОСОБА_3, которые ехали на подводе, запряженной одной лошадью. На подводе был четырехугольный предмет, накрытый покрывалом, похожий на холодильник. О том же ей рассказал ОСОБА_5, сказав, что ОСОБА_2 и ОСОБА_3 ездили по селу с целью сбора металлолома. О краже она сообщила в милицию 15.05.2011 года. Свои исковые требования она поддерживает в полном объеме, предполагая, что все у нее похищенное, это дело рук подсудимых, которые обязаны ей возместить стоимость всего похищенного в сумме 4421 грн. и 2000 грн. морального ущерба, так как это дом ее родителей, дом, в котором прошло все ее детство;
-показаниями свидетеля ОСОБА_6 о том, что 8 мая 2011 года к ним домой зашел ОСОБА_2, который вместе со ОСОБА_3 выпили по стакану вина, затем поехали в с. Петровку накосить для лошади сена, при этом они взяли с собой сестру ОСОБА_7 Вернулись они домой около 20 часов. Сестра рассказала ей, что ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в с. Петровка вынесли из одного домохозяйства холодильник и еще какие-то железяки, накрыли покрывалом и отвезли в с. Сенное, сдали на металлолом ОСОБА_8 ОСОБА_7 спросила у ОСОБА_3 или правда то, что рассказала сестра, он подтвердил это, рассказав, что похитили они холодильник, металлические дуги с печки, металлические обруча с бочки. ОСОБА_3 с 30.09.2011 года работал по найму в г. Котовске, приезжал только на субботу, а в воскресенье вновь уезжал, так было и 08.05.2011 года, он уехал на попутном транспорте в г. Котовск;
-аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_7;
-показаниями свидетеля ОСОБА_5, перепроверенными в судебном заседании о том, что 8 мая 2011 года видел подсудимых, ехавших на подводе, с ними была девочка. Он остановил их и спросил у них о том, что они делают в селе, они ответили, что ездят по селу и ищут металлолом. Он их прогнал и они уехали в сторону дома ОСОБА_1 Немного ранее, примерно в 12 часов по селу ездили трое неизвестных мужчин на тяжелом мотоцикле и тоже они говорили, что собирают металлолом, хотели снять с его летней кухни кусок арматуры, но он не позволил им это сделать (л.д.18);
-показаниями свидетеля ОСОБА_8, перепроверенными в судебном заседании о том, что 8.05.2011 года вечером к нему приехали на подводе ОСОБА_2 и ОСОБА_3. С ними была еще девочка, которая сидела на подводе. Там же находился холодильник, духовка из печки, несколько металлических дуг и несколько обручей от бочки. Сошлись на цене 100 грн., они согласились, он им уплатил эту сумму денег и они уехали. Через несколько дней по селу ездил какой-то цыган и он ему дороже продал эти металлические вещи и холодильник(л.д.20);
-протоколом устного заявления о преступлении от 15.05.2011 года от ОСОБА_1, из которого усматривается, что кражи у нее были совершены 3.05 и 8.05.2011 года(л.д.2);
-протоколом осмотра места происшествия от 17.05.2011 года, из которого усматривается, что имело место проникновение в дом и летнюю кухню потерпевшей (л.д.3);
-письменным заявлением ОСОБА_2, написанным им собственноручно, о краже холодильника металлической печи, обручей для бочки и других металлических изделий(л.д.6);
-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с фототаблицами от 06.06.2011 года с участием ОСОБА_2, где последний показал и рассказал о совершенной краже(л.д.22-24);
--протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с фототаблицами от 06.06.2011 года с участием ОСОБА_3, где последний показал и рассказал о совершенной краже(л.д.25-27);
-постановлением от отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по факту кражи опрыскивателя, стола, кухонной тумбы, телевизора чугунных плит, алюминиевых бидонов, 7 казанов, алюминиевой миски, набора чехлов, набора колпаков на колеса, насоса, канистры масла для бензопилы, шины к бензопиле, 12 колесников(л.д.63-64)
Что касается квалификации действий подсудимых по ст. 185 ч.3 УК Украины, то суд считает ее правильной, так как они совершили тайное похищение чужого имущества, соединенное с проникновением в жилище и иное хранилище.
При избрании вида и меры наказания для подсудимых, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, обстоятельства дела, общественную опасность содеянного, личность подсудимых.
К обстоятельствам, отягчающим ответственность подсудимых, предусмотренным ст.67 УК Украины, суд относит совершение преступления подсудимыми в нетрезвом состоянии.
К смягчающим вину обстоятельствам, предусмотренным ст.66 УК Украины, суд относит явку с повинной подсудимых, признание ими своей вины, глубокое раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, нахождение на иждивении ОСОБА_2 трех малолетних детей.
С учетом вышеизложенного, указанные обстоятельства приводят суд к выводу о том, что подсудимым следует избрать наказание, связанное с лишением свободы, однако с применением ст.ст.75, 76 УК Украины.
Что касается гражданского иска, заявленного потерпевшей ОСОБА_1, то он подлежит частичному удовлетворению в сумме 1140 грн., поскольку доказательств того, что по вине подсудимых потерпевшей причинен ущерб на большую сумму не представлено, а также не представлено доказательств, подтверждающих причинение потерпевшей морального ущерба.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины и назначить им наказания в виде четырех лет лишения свободы каждому.
В соответствии со ст.75 УК Украины, освободить осужденных от назначенного судом наказания с испытанием сроком два года для ОСОБА_2 и один год для ОСОБА_3
Обязать осужденных, в соответствии со ст.76 УК Украины, не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно исполнительной системы, извещать этот орган об изменении места жительства, периодически туда являться для регистрации.
Меру пресечения осужденным ОСОБА_2 и ОСОБА_3, подписку о невыезде, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3, солидарно, в пользу потерпевшей ОСОБА_1 одну тысячу сто сорок грн.
Приговор может быть обжалован в Одесский апелляционный суд в 15-дневный срок с момента его провозглашения.