Ухвала від 07.09.2011 по справі 2-905/11

року

Справа № 2-905\11

УХВАЛА

7 вересня 2011 року м. Балта

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Дяченко В.Г.

при секретарі Сірота О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву про відвід судді-головуючого по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, ціна позову 7 500,00 грн.

5 вересня 2011 року, до початку розгляду по суті цивільної справи за вказаною позовною заявою, позивачем, подано заяву про відвід головуючого судді Дяченко В.Г. Позивач мотивує відвід судді тим, що категорично відмовляється від судді Дяченко В.Г. Інших доводів позивачем не наведено.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України (неявка в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ст. 24 ЦПК України -у разі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення , а також думку осіб, які беруть участь у справі; заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Ознайомившись із заявою про відвід, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви про відвід судді не має, обставин, які можуть викликати сумніви в об'єктивності та неупередженості судді не встановлено.

Але з метою запобігання складання думки щодо тенденційності та заінтересованості судді у результаті розгляду справи, суд вважає за необхідне заяву про відвід задовольнити .

На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 23, 24,197, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заявлений ОСОБА_1 відвід судді Дяченко В.Г.- задовольнити.

Передати справу для її подальшого розподілу у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Дяченко