15.06.2011
Справа № 2-1648/11
Провадження №
Іменем України
заочне
15 червня 2011 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого судді Усатова Д.Д. при секретарі Шевчук О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні і м.Києві справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1, третя особа Відкрите акціонерне товариство «Сонячна долина» про визнання договору страхування недійсним,
В березні 2011 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, пояснюючи це тим, що 05.03.2007 року між сторонами було укладено договір страхування №252.23805.3004. від 05.03.2007 року.
Згідно з додатком №01 до вказаного договору страхування, застрахованим майном було: вина виноградні колекційні кріплені за ГТСУ 200.002-96: кріплене у скляних пляшках місткістю 0,5 куб.дм, вкладених з дерев'яні коробки міцне червоне «Черний полковник», марковане захисним голографічним елементом «Приватна колекція ОСОБА_1Ю.» з унікальним серія та номер з «Ч.П. -0537-3287» в кількості 2750 бутилок.
Відповідно до Висновку комісії ВАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» від 17.10.2007 року договір був укладений з порушенням процедури оформлення договорів страхування, а саме огляд майна, що підлягало страхуванню, з урахуванням вартості та характерних особливостей майна не проводився.
При детальній перевірці, було виявлено, що відповідач ввів в оману позивача, щодо обставин, які мають суттєве значення.
Тому просив визнати недійсним договір страхування №252.23805.3004. від 05.03.2007 року, укладений між ОСОБА_1 та ВАТ «Страхова Компанія «ПЗУ Україна».
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився двічі, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився двічі, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.
Узгоджено з думкою сторін суд ухвалив про заочний розгляд справи, у відсутність відповідача на підставі наявних в справі доказів, в порядку ст.169 ЦПК України.
Вислухавши представника позивача, дослідивши зібрані в справі докази, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.
Встановлено, що ВАТ «СК «ГІЗУ Україна» та ОСОБА_1 уклали договір страхування №252.23805.3004. від 05.03.2007 року.
Згідно з додатком №01 до вказаного договору страхування, застрахованим майном було: вина виноградні колекційні кріплені за ГТСУ 200.002-96: кріплене у скляних пляшках місткістю 0,5 куб.дм, вкладених в дерев'яні коробки міцне червоне «Черний полковник», марковане захисним голографічним елементом «Приватна колекція ОСОБА_1Ю.» з унікальним серія та номер з «Ч.П. -0537-3287» в кількості 2750 бутилок.
В якості правовстановлюючого документу на вино відповідач надав договір купівлі- продажу з ЗАТ «Тоанс-Алко» від 17.08.1998 року. Зазначене вино було придбано, відповідно до накладних до договору, в 1998 році.
Відповідно до Висновку комісії ВАТ «Страхова компанія «ГІЗУ Україна» від 3 7.10.2007 року договір був укладений з порушенням процедури оформлення договорів страхування, а саме огляд майна, що підлягало страхуванню, з урахуванням вартості та характерних особливостей майна не проводився.
Таким чином, у позивача виникли сумніви щодо відповідності предмету страхування заявленому. В результаті чого було розпочато розслідування.
Право на виробництво та випуск цієї марки поширюється виключно на ВАТ «Солнечная долина».
Позивачем було зроблено запит до ВАТ «Солнечная долина» відносно виробництва та розливу вина, яке відповідало би характеристикам, зазначеним в договорі страхування.
Згідно з листом Головного винороба ВАТ «Солнечная долина» марка вина «Черний полковник» виробляється з 1999 року, відповідно до Інструкції ТПУ 202.251.99, яка затверджена протоколом Укрсадвинпрому №19 від 30.06.1999 року, розлив цього вина проводиться тільки в бутилу ємністю 0,75 л. оливкового кольору, типу Бордо. Авторські права на технологію виробництва, розлив, назву та етикетку вина марочного «Черний полковник» належать ВАТ «Солнечная долина».
Характеристики застрахованого вина, не відповідають жодним характеристикам, які зазначені в відповіді Головного винороба ВАТ «Солнечная долина».
Таким чином, відповідач ввів в оману позивача, щодо обставин, які мають суттєве значення.
Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Статтею 230 ЦК України передбачено, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. Сторона, яка застосувала обман, зобов'язана відшкодувати другій стороні збитки у подвійному розмірі та моральну шкоду, що завдані у зв'язку з вчиненням цього правочину.
Керуючись ст.ст.215, 229, 230 ЦК України, ст.ст.169, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України,
Позов задовольнити.
Визнати недійсним договір страхування №252.23805.3004 від 05.03.2007 року, який укладено між Відкритим акціонерним товариством «Страховою компанією «ПЗУ Україна» та ОСОБА_1 Юрієвичем.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» понесені судові витрати на державне мито в розмірі 37 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 8.50 грн.
Копію заочного рішення негайно відіслати відповідачу в справі.
Заочне рішення може бути переглянуто Києво - Святошинським судом Київської області за письмовою заявою відповідачів протягом 10 днів з моменту отримання ними копії рішення.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Суддя: Д. Д. Усатов