Рішення від 25.03.2011 по справі 2-1292/11

25.03.2011

Справа № 2-1292/11

РІШЕННЯ

Іменем України

25.03.2011 року Києво - Святошинський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Котляр А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості, мотивуючи це тим, що Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір №285/ГІ/50/2007-980 від 19.11.2007 року у відповідності з умовами якого, відповідачка отримала кредит у сумі 15000 гривень строком погашення до 15 листопада 2010 року та зобов'язалася повернути кредит, сплатити 2,70% процентів на місяць за користування кредитом та виконати свої зобов'язання у повному обсязі у терміни, передбачені кредитним договором.

Згідно із п.2.3.1, 2.3.2 Кредитного договору сплата позичальником заборгованості по кредиту здійснюється відповідно до Графіку погашення заборгованості по кредиту не пізніше 15-го числа кожного місяця.

Відповідач скористався кредитними ресурсами та свої зобов»язання за Кредитним договором належним чином не виконував, систематично порушував виконання умов Кредитного договору.

Відповідно до п. 4.2 кредитного договору у разі прострочення відповідачкою строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного у п.2.3.2 кредитного договору бульш ніж на два дні, відповідачка сплачує позивачу фіксований штраф у розмірі 30 грн.

Станом на 05.11.2010 року, загальна сума заборгованості Відповідача перед Позивачем складає 29435,03 гривень.

Враховуючи порушення зобов'язань, встановлениз Кредитним договором щодо сплати процентів та щомісячних платежів за кредитом, у відповідача виник обов'язок повністю повернути кредит та сплатити нараховані проценти, незалежно від настання строку зобов'язання.

Просив стягнути з відповідача на його користь 29435,03 гривень, сплаченого в справі держмита 294,35 гривень та інформаційно технічного забезпечення 120 гривень, а всього 29849.38 гривень.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився двічі, про день, час та місце слухання справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду невідомі.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі, виходячи з наступного.

Встановлено, що Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір №285/П/50/2007-980 від 19.11.2007 року у відповідності з умовами якого, відповідачка отримала кредит у сумі 15000 грн., це підтверджується меморіальним ордером №1 від 19.11.2007 року.

Строк погашення кредитних ресурсів до 15.11.2010 року зобов'язався повернути кредит, сплатити 2,70 % проценти на місяць за користування кредитом та виконати свої зобов'язання у повному обсязі у терміни передбачені Кредитним договором.

Згідно із п.2.3.1, 2.3.2 Кредитного договору сплата позичальником заборгованості по кредиту здійснюється відповідно до Графіку погашення заборгованості по кредиту не пізніше 15-го числа кожного місяця.

В силу ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Однак, в порушення умов Кредитного договору та чинного законодавства України відповідачка належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання - не сплачує проценти за користування кредитними коштами та не повертає чергові суми отриманого кредиту відповідно до встановленого графіку погашення.

Відповідач скористався кредитними ресурсами та свої зобов»язання за Кредитним договором належним чином не виконував, систематично порушував виконання умов Кредитного договору.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Враховуючи порушення зобов'язань, встановлений Кредитним договором щодо сплати процентів та щомісячних платежів за кредитом, у відповідача виник обов'язок повністю повернути кредит та сплатити нараховані проценти, незалежно від настання строку зобов'язання.

Відповідно зі ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов"язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.

Відповідно до п. 4.2 кредитного договору у разі прострочення відповідачкою строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного у п.2.3.2 кредитного договору бульш ніж на два дні, відповідачка сплачує позивачу фіксований штраф у розмірі ЗО грн.

Згідно ч.І ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до ч. З ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Станом на 05.11.2010 року загальна заборгованість відповідача перед позивачем становить 29435,03 гривень, з яких 14110,15 грн. - непогашений кредит, 10300,90 грн. - несплачені відсотки, 4663,98 грн. - несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов'язань, 360,00 грн. - несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімального необхідного платежу.

Як визначено ст. 1054 ЦК України, за Кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Керуючись ст.ст.526, 549, 589, 610,612,625,629,1054 ЦК України, ст.ст.212-215, 218, 224-226 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» ( ЄДРПОУ 2005456, к/р 32002180102 в ГУ НБУ по м.Києву та області, МФО 321024 , 04053, м.Київ, вул.Артема, 15) кошти в сумі 29435,03 гривні та судові витрати: 294,35 гривень державного мита, 120,00 (тридцять) гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення, а всього 29849 (двадцять дев'ять тисяч вісімсот сорок дев'ять ) гривень 38 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Д. Д. Усатов

Попередній документ
51303770
Наступний документ
51303772
Інформація про рішення:
№ рішення: 51303771
№ справи: 2-1292/11
Дата рішення: 25.03.2011
Дата публікації: 02.10.2015
Форма документу: Рішення
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Києво-Святошинський районний суд Київської області
Категорія справи: Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів; Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (18.12.2025)
Дата надходження: 18.12.2025
Розклад засідань:
25.03.2021 11:20 Києво-Святошинський районний суд Київської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
ВОЗНЮК СЕРГІЙ МИХАЙЛОВИЧ
ГАЛУЩАК ЛАРИСА ОМЕЛЯНІВНА
ЗАКОЛОДЯЖНА ОЛЕНА АНАТОЛІЇВНА
ІЛЬЯШУК АНТОНІНА ВОЛОДИМИРІВНА
МАСЮК ЛЮДМИЛА ОРЕСТІВНА
МОЗГОВА ОЛЬГА АНАТОЛІЇВНА
ПОТЕТІЙ АНАТОЛІЙ ГРИГОРОВИЧ
ТКАЧЕНКО НАТАЛІЯ ВАСИЛІВНА
УСАТОВ ДМИТРО ДМИТРОВИЧ
ЯКОВЕЦЬ ОЛЕКСАНДР ФЕДОРОВИЧ
ЯНЧЕНКО АНДРІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ
суддя-доповідач:
ВОЗНЮК СЕРГІЙ МИХАЙЛОВИЧ
ГАЛУЩАК ЛАРИСА ОМЕЛЯНІВНА
ЗАКОЛОДЯЖНА ОЛЕНА АНАТОЛІЇВНА
ІЛЬЯШУК АНТОНІНА ВОЛОДИМИРІВНА
МАСЮК ЛЮДМИЛА ОРЕСТІВНА
МОЗГОВА ОЛЬГА АНАТОЛІЇВНА
ПОТЕТІЙ АНАТОЛІЙ ГРИГОРОВИЧ
УСАТОВ ДМИТРО ДМИТРОВИЧ
ЯКОВЕЦЬ ОЛЕКСАНДР ФЕДОРОВИЧ
ЯНЧЕНКО АНДРІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ
відповідач:
Бовтрюк Галина Павлівна
Гончарук Віктор Володимирович
Микитинський Іван Іванович головний механік Калуський ВАТ " Будмаш"
Овчаренко Андрій Вікторович
Пацюк Сергій Володимирович
Пекарчук Віталій Миколайович
Подоляк Андрій Григорович
Радомський Василь Михайлович
Сахно Віталій Миколайович
ТОВ "Українське Фінансове Агенство "ВЕРУС"
Чувашова Людмила Геннадіївна
позивач:
Касіян Михайло Іванович
Качковська Оксана Валеріївна
Овчаренко Тетяна Олександрівна
Пампуха Анатолій Іванович
ПАТ КБ "Приват Банк"
Пекарчук Інна Іванівна
Радомська Сніжана Іванівна
Сахно Тетяна Вікторівна
Шатрова Ольга Сергіївна
заінтересована особа:
Києво-Святошинський РВ ДВС ЦМУ МЮ (м. Київ )
ПАТ КБ "Надра"
ТОВ ФК Дніпрофінансгруп
заявник:
ТОВ "Брайт Інвестмент"
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ"
представник заявника:
КИРИЧЕНКО ОЛЬГА МИКОЛАЇВНА