Справа №1-8 2007 року
31 жовтня 2007 року Віньковецький районний суд Хмельницької
області в складі: головуючого - судді ТРОХИМЧУКА О.О,
при секретарі СІКОРСЬКІЙ В.О,
за участю прокурора ГРИНЬКІВА В.Б, ТУЗА Ю.А.
та захисника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці кримінальну справу про
обвинувачення
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей , тимчасово проживає в АДРЕСА_2, не судимого
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 191 ч.3 КК України,
ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що працюючи на посаді менеджера по банківському обслуговуванню фізичних осіб Віньбковецького віділення Хмельницької філії Приват Банку, будучи відповідальним за встановлення програмного забезпечення POS- терміналів на предмет продажу ваучерів поповнення мобільного зв"язку, являючись службовою особою, протягом 2-8 квітня 2006 року безкоштовно одержав та привласнив п"ять ваучерів поповнення мобільного зв"язку " Київстар" через POS- термінал, який знаходився в магазині приватного підприємця ОСОБА_3 на суму 1250 гривень , які привласнив.
Підсудний вину свою не визнав і показав, що дійсно встановлював програму на POS-термінал, що в магазині ОСОБА_3 і обслуговував його, однак ваучери поповнення мобільного зв"язку не отримував , тим більше безоплатно.
Судовим розглядом даної кримінальної справи встановлено, що в період часу з 2 по 8 квітня 2006 року через POS- термінал, що в магазині підприємця ОСОБА_3 в смт. Віньківці, були отримані ваучери поповнення мобільного зв"язку " КИЇВСТАР" на суму 1250 гривень та " ДЖИНС" - на 80 гривень, за які не були проплачені гроші.
Доступ до POS- терміналу мали( тобто знали пін - код): ОСОБА_3, продавець ОСОБА_4, працівник магазину ОСОБА_5 та працівник банку ОСОБА_2.
Згідно показів ОСОБА_5 дані ваучери через POS- термінал отримував ОСОБА_2. При цьому він просив ОСОБА_5 про це нікому не говорити і за це обіцяв йому грошову винагороду в сумі 400 гривень. Крім цього, ОСОБА_5 показав, що 05 квітня він особисто через POS- термінал отримав ваучер поповнення на суму 80 гривень оператора мобільного зв"язку " ДЖИНС", який використав на власний телефон і не оплатив його.В подальшому , в ході досудового слідства він відшкодував ОСОБА_3 80 гривень.
Крім цього, як вбачається із показів ОСОБА_3, згідно запиту чотири ваучери по 300 гривень кожен були анульовані, тобто не були поповнені на мобільні телефони. При цьому в матеріалах справи відсутні відомості чи дійсно анульовані чотири ваучери, номіналом 300 гривень кожен, чому одночасно не було анульовано ваучер номіналом 50 гривень
Відповідно до повідомлення ЗАТ " КИЇВСТАР" із ваучера , номіналом 50 гривень відбулось поповнення на мобільний телефонНОМЕР_1 29 грудня 2006 року.
Як вбачається із відповіді начальника Віньковецького РВ У МВС України у Хмельницькій області встановити власника вказаного мобільного телефону не представилось можливим.
Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази , суд знаходить, що справа підлягає поверненню на додаткове розслідування з мотивів неповноти досудового слідства, тобто по справі поверхнево та однобічно досліджені обставини , які мають істотне значення для правильного вирішення справи і така неповнота не може бути усунута в судовому засіданні.
Аналізуючи покладені в основу обвинувачення покази свідка ОСОБА_5 , суд звертає увагу на їх непослідовність. Так, згідно його показів від 29 травня 2006 року (а.с. 26 ) він пояснив, що не знав яку суму мав зняти ОСОБА_2 з терміналу. Одночасно ОСОБА_5 вказує дні, години та номінали чеків , які отримував ОСОБА_2. Крім того, суд враховує ту обставину, що з часу виявлення нестачі у ОСОБА_3 ОСОБА_5 такі покази дав лише через місяць. Як показав ОСОБА_5, ваучер номіналом 80 гривень оператора " ДЖИНС" він поповнив на свій телефон. Однак., як вбачається із пояснення ОСОБА_3 ( а.с. 7-8) у ОСОБА_5 був телефон із пакетом оператора " КИЇВСТАР"( НОМЕР_2 ).
В ході проведення додаткового розслідування органу досудового слідства необхідно : 1. організувати проведення пошукових заходів на предмет:
А) встановлення оператора мобільного зв"язку, який був у ОСОБА_5 в період з 2 - 8 квітня 2006 року,
Б)Кому належить телефон із номером " (НОМЕР_2). В)На який номер ОСОБА_5 поповнював ваучер номіналом 80 гривень. Г)Чи здійснювались ОСОБА_5 дзвінки із його мобільного телефону на телефон ОСОБА_2, починаючи із квітня 2006 року.
2. Організувати заходи щодо виявлення можливих свідків перебування ОСОБА_2 в магазині ОСОБА_3 протягом часу з 2 по 8 квітня 2006 року .
3. Одночасно необхідно встановити, чи дійсно анульовані чотири ваучери, номіналом 300 гривень кожен, чому одночасно не було анульовано ваучер номіналом 50 гривень. Провести додаткові міроприємства щодо встановлення власника стартового пакета, на який було поповнено ваучер номіналом 50 гривень, а при можливості і дзвінки , які здійснювались із даного телефона на телефони осіб, причетних до даного злочину.
Крім того, в матеріалах справи відсутні посадові інструкції чи перелік службових обов"язків, які виконував ОСОБА_2 на період інкримінованого йому діяння та договір на встановлення та використання POS- терміналу у приватного підприємця ОСОБА_3.
4. Провести інші слідчі дії та оперативно пошукові заходи на встановлення причетності
інших осіб до даного злочину .
При здобутті нових даних в цій справі дати також належну оцінку показам ОСОБА_5, а також постанові про відмову в порушенні кримінальної справи щодо нього. Зібрані матеріали направити до Віньковецького районного суду.
Керуючись ст. . 281 КПК України,
Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 191 ч.3 КК України, направити прокурору Віньковецького району для організації додаткового розслідування.
На постанову може бути подана апеляція протягом семи діб із дня її винесення.