760/8378/14-ц
2-зз/42/15
Солом'янський районний суд м. києва
25 вересня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва
в складі судді Кицюк В.С.,
за участю секретаря Грінченко Е.С.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -
Ухвалою суду від 23 червня 2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки, залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у зв'язку з тим, що двічі належним чином повідомлений позивач не з'явився в судове засідання.
З матеріалів справи вбачається, що 17 липня 2015 року уповноваженою особою банку отримано вищезазначену ухвалу, проте до даного часу її не оскаржено.
20.08.2015 ОСОБА_2 подав заяву про скасування заходів забезпечення позову.
В судовому засіданні представник банку категорично заперечувала проти задоволення даної заяви, зазначала, що в провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває декілька позовів до тих самих відповідачів, а за таких обставин скасування заходів забезпечення позову може призвести до порушення прав банку.
Заявник та інші учасники судового розгляду в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином відповідно до положень ст.74 ЦПК України. Їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.
Заслухавши представника банку та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.
Зважаючи на те, що арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1 було накладено ухвалою суду від 16 квітня 2015 року, а в подальшому ухвалою суду від 23 червня 2015 року зазначений позов залишений без розгляду, ухвала суду набула чинності 23.07.2015, то заява підлягає задооленню (а.с.106, 136, 142)
За викладених обставин, законних підстав подальшого перебування квартири під арештом суд не вбачає. А доводи представника банку щодо того, що ОСОБА_2 і ОСОБА_3 є відповідачами по іншим справам, суд до уваги не бере, оскільки позивач не позбавлений можливості заявити відповідні клопотання про забезпечення позову в тих провадженнях.
Керуючись ст.154 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, - задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 16 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме скасувати арешт квартири АДРЕСА_1.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.
Суддя В.С. Кицюк