Справа № 1-1168/11р.
30 грудня 2011 року Солом'янський районний суд м. Києва
у складі: головуючого - судді Губко А.О.
при секретарі Голик Т.С.
за участю прокурора Рибалки І.А.
за участю підсудного ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, з освітою середньою спеціальної, не одруженого, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4
у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч. 1, 191 ч. 3 КК України, -
01.09.2010 року ОСОБА_1 згідно договору суборенди передано в користування частину нежитлового приміщення, площею 1,00 кв. м., розташованого за адресою: м. Київ, вул. Ушинського, 3, магазин «Міленіум» з метою надання послуг по ремонту мобільних телефонів.
ОСОБА_1 приймав замовлення від громадян по ремонту мобільний телефонів, виписуючи при цьому талон на їх ремонт та отримував передплату від замовників для виконання ремонту. Отримані грошові кошти постійно зберігав при собі та за місцем свого проживання.
Таким чином гроші, які були отримані в якості передплати, по роду роботи знаходились у віданні ОСОБА_1
Так, ОСОБА_1 в період часу з 16.12.2010 року до 24.12.2010 року привласнив та розтратив майно, яке знаходились у його віданні при наступних обставинах:
16. 12.2010 року близько 13 год. 00 хв., ОСОБА_1, працюючи майстром з ремонту мобільний телефонів, діючи всупереч інтересів замовника, маючи по характеру роботи вільний доступ до матеріальних цінностей, діючи з корисливих спонукань, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, знаходячись на своєму робочому місці в магазині «Міленіум» за адресою: м. Київ, вул. Ушинського, 3 прийняв замовлення від гр. ОСОБА_2 щодо ремонту його мобільного телефону марки «ОСОБА_3 - 2770І».
Після чого, ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_2 мобільний телефон марки «ОСОБА_3 - 2770І» для подальшого його ремонту.
Крім цього, ОСОБА_2 передав в руки ОСОБА_1 в якості передплати для ремонту мобільного телефону гроші в сумі 100 грн., але через зазначений згідно усної домовленості термін, ОСОБА_1 телефон не відремонтував та почав уникати розмов та зустрічі з ОСОБА_2, а гроші отримані в якості передплати були витрачені ним на власний розсудом.
Отримавши від ОСОБА_2 у приміщенні вищевказаного магазину мобільний телефон марки «ОСОБА_3 - 2770І» з метою його полагодження, ОСОБА_1, з метою привласнення та подальшої розтрати чужого майна, не маючи на меті відремонтувати та повернути вказаний мобільний телефон власнику привласнив його та розпорядився ним на свій власний розсуд.
Цими діями ОСОБА_1 скоїв розтрату грошових коштів в сумі 100 грн. та привласнення мобільного телефону марки «ОСОБА_3 -2770І » вартістю 700 грн., завдавши своїми діями потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 800 грн.
Крім цього, 20.12.2010 року вдень ОСОБА_1, працюючи майстром з ремонту мобільний телефонів, повторно, діючи всупереч інтересів замовника, маючи по характеру роботи вільний доступ до матеріальних цінностей, діючи з корисливих спонукань, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, знаходячись на своєму робочому місці в магазині «Міленіум» за адресою: м. Київ, вул. Ушинського, 3 прийняв замовлення від гр. ОСОБА_4 щодо ремонту двох мобільних телефонів марки «Нокія D 8600» та «Нокія 5530», отримавши їх від останньої.
Після чого, ОСОБА_1, діючи з метою привласнення чужого майна, не маючи на меті відремонтувати та повернути вказані мобільні телефони власнику повторно, привласнив їх та в подальшому розпорядилася ними на власний розсуд.
Злочинними діями, ОСОБА_1 повторно скоїв привласнення мобільного телефону марки «Нокія D 8600» вартістю 2000 грн., спричинивши гр. ОСОБА_4 матеріального збитку на вищевказану суму, та мобільного телефону «Нокія 5530» вартістю 2600 грн., спричинивши ОСОБА_5 матеріального збитку на вищевказану суму.
Крім цього, 24.12.2010 року приблизно о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1, працюючи майстром з ремонту мобільних телефонів, повторно, діючи всупереч інтересів замовника, маючи по характеру роботи вільний доступ до матеріальних цінностей, діючи з корисливих спонукань, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, знаходячись на своєму робочому місці в магазині «Міленіум» за адресою: м. Київ, вул. Ушинського, 3 прийняв замовлення від ОСОБА_6 щодо ремонту мобільного телефону марки «Нокія N82», отримавши його від останнього.
Крім цього, ОСОБА_6 передав в руки ОСОБА_1 в якості передплати для ремонту мобільного телефону та закупівлі необхідних деталей гроші в сумі 200 грн., але в зазначений згідно усної домовленості термін, ОСОБА_1 телефон не відремонтував та почав уникати розмов та зустрічі з ОСОБА_6, а гроші, отримані в якості передплати, розтратив за власним розсудом.
Отримавши від гр. ОСОБА_6 у приміщенні вищевказаного магазину мобільний телефон марки «Нокія N82» з метою його полагодження, ОСОБА_1 діючи з метою привласнення чужого майна, не маючи на меті відремонтувати та повернути вказаний мобільний телефон власнику повторно привласнив його та розпорядилася ним на свій власний розсуд, завдавши при цьому ОСОБА_6 шкоду в розмірі 2200 грн.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих йому органами досудового слідства злочинах не визнав, підтвердивши факт отримання ним для ремонту, знаходячись на своєму робочому місці в магазині «Міленіум» за адресою: м. Київ, вул. Ушинського, 3, мобільного телефону марки «ОСОБА_3 - 2770І» потерпілого ОСОБА_2, мобільних телефонів марки «Нокія D 8600» та «Нокія 5530» потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та мобільного телефону марки «Нокія N82» потерпілого ОСОБА_6, які у подальшому ним були відремонтовані, але у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем він був змушений розпорядитися цими телефонами на власний розсуд, не повернувши їх потерпілим.
Категорично заперечував той факт, що привласнив вказані мобільні телефони не маючи на меті відремонтувати їх, оскільки умисел на їх привласнення виник вже після того, як їх відремонтував.
-показаннями в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_2, який підтвердив факт того, що 16.12.2010 року, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Ушинського, 3 в магазині «Міленіум», він віддав для ремонту майстру ОСОБА_1 свій мобільний телефон марки «ОСОБА_3 - 27701», який коштував на той час 700 грн., внісши при цьому останньому завдаток в сумі 100 грн., який ОСОБА_1 йому так і не повернув, не зважаючи на неодноразові його прохання.
У зв'язку з тим, що цього часу підсудним ОСОБА_1 так і не відшкодовані завдані ним збитки, просив стягнути з останнього матеріальну шкоду в сумі 800 грн.
-показаннями в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_6, який підтвердив факт того, що 24.11.2010 року, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Ушинського, 3 в магазині «Міленіум», він віддав для ремонту майстру ОСОБА_1 свій мобільний телефон марки «Нокіа N82», який коштував на той час 2000 грн., внісши при цьому останньому завдаток в сумі 200 грн., який ОСОБА_1 йому так і не повернув, не зважаючи на неодноразові його прохання.
У зв'язку з тим, що цього часу підсудним ОСОБА_1 так і не відшкодовані завдані ним збитки, просив стягнути з останнього матеріальну шкоду в сумі 2200 грн.
-оголошеними в судовому засіданні показаннями допитаної на досудовому слідстві потерпілої ОСОБА_4, згідно яких підсудний ОСОБА_1 являється її наглядно знайомий, який займався ремонтом мобільних телефонів.
Так, 19.12.2010 року до неї звернулася її подруга ОСОБА_5 з проханням полагодити її мобільний телефон марки «Нокіа 5530». У зв'язку з тим, що у неї теж виникла така проблема, вона приїхала в магазин «Міленіум», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Ушинського, 3, де працював підсудний ОСОБА_1, якому і віддала для ремонту вказані телефони.
Разом з тим, телефони ОСОБА_1 їй так і не повернув, завдавши при цьому матеріальних збитків на суму 2000 грн., які просила стягнути саме з останнього (62-63)
-аналогічними показаннями потерпілій ОСОБА_4 оголошеними в судовому засіданні показаннями допитаної на досудовому слідстві потерпілої ОСОБА_5, мобільний телефон якій так і не був повернутий підсудним ОСОБА_1, у зв'язку з чим останній завдані матеріальні збитки на суму 2600 грн., які вона просила стягнути саме з нього
(а. с. 77-78)
-показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_7, який підтвердив факт звернення підсудного ОСОБА_1 до нього з проханням допомогти здати в ломбард на його паспорт мобільні телефони, оскільки у ОСОБА_1 не була вклеєна вікова фотокартка, на що він погодився. Після чого вони разом пішли до ломбарду «Скарбниця» та здали три мобільні телефони, два із яких були марки «Нокіа» та один марки «Самсунг».
-показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_8, який підтвердив факт того, що у нього в магазині «Міленіум», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Ушинського, 3 на посаді майстра мобільних телефонів працював ОСОБА_1, який на початку своєї роботи зарекомендував себе з позитивної сторони, однак у подальшому до нього почали звертатися люди зі скаргами на останнього, оскільки він не віддавав їм мобільні телефони, передані ними для ремонту.
Таким чином, оцінюючи зібрані в справі докази в їх сукупності, суд вважає їх достовірними і допустимими, а підсудного ОСОБА_1, який своїми умисними діями, що виразилися у привласненні та розтраті чужого майна, яке перебувало в його віданні, винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, а також, який своїми умисними діями, які дістали свій прояв у привласненні та розтраті чужого майна, яке перебувало в його віданні, вчиненими повторно, винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.
При призначенні покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які згідно зі ст. 12 КК України віднесені до категорії середньої тяжкості, його особу, раніше не судимого, який негативно характеризується за місцем роботи (а. с. 141), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а. с. 147, 148), його відношення до вчинених злочинів, що у зв'язку з вчиненням ним злочинів тяжких наслідків не настало, але спричинену потерпілим шкоду він так і не відшкодував потерпілим і вважає можливим виправлення та перевиховання ОСОБА_1 при призначенні йому міри покарання у виді позбавлення волі без ізоляції від суспільства, звільнивши його на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, якщо він в період встановленого судом випробувального строку не вчинить новий злочин та виконає покладені на нього судом у відповідності зі ст. 76 КК України обов'язки.
Обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання підсудному в силу ст.ст. 66, 67 КК України, судом не встановлено.
Речові докази:
копію талону на ремонт мобільного телефону марки «ОСОБА_3 2770І», серійний номер 1100064, який приєднаний до матеріалів кримінальної справи, суд вважає необхідним залишити в її матеріалах (а. с. 46, 47)
Крім того, суд вважає можливим задовольнити в повному обсязі цивільні позови, заявлені потерпілим ОСОБА_2 на суму 800 грн., потерпілою ОСОБА_4 на суму 2000 грн., потерпілою ОСОБА_5 на суму 2600 грн. та потерпілим ОСОБА_6 на суму 2200 грн., як такі, що знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -
Визнати винним ОСОБА_1 за ст. ст. 191 ч. 1, 191 ч.3 КК України і призначити йому покарання:
за ст. 191 ч. 1 КК України - 1 (один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з розпорядженням матеріальними цінностями строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців;
за ст. 191 ч. 3 КК України - 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з розпорядженням матеріальними цінностями строком на 3 (три) роки;
На підставі ст. 70 КК України при сукупності злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_1 покарання - 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з розпорядженням матеріальними цінностями строком на 3 (три) роки.
На підставі до ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_1 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням - іспитовим строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили не змінювати, залишити - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.
Речові докази:
копію талону на ремонт мобільного телефону марки «ОСОБА_3 2770І», серійний номер 1100064, який приєднаний до матеріалів кримінальної справи, суд вважає необхідним залишити в її матеріалах (а. с. 46, 47)
Стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 800 грн., на користь потерпілої ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 2000 грн., на користь потерпілої ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 2600 грн. та на користь потерпілого ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 2200 грн.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 15-ти діб з моменту його проголошення.
Суддя: