Провадження № 2-н-628/15
Справа № 760/11914/15-ц
22 вересня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Демидовська А.І., розглянувши матеріали заяви Дочірнього підприємства „Автомобіліст" ВАТ „КАТП 13062" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за спожиті житлово-комунальні послуги, -
Представник заявника 22.06.2015 року звернувся із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства „Автомобіліст" ВАТ „КАТП 13062" заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.07.2012 року по 30.04.2015 року в сумі 793, 29 грн. а також суму судового збору.
Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 24 червня 2015 року було відмовлено у прийняті заяви Дочірнього підприємства „Автомобіліст" ВАТ „КАТП 13062" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за спожиті житлово-комунальні послуги, а також понесені судові витрати.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 04 серпня 2015 року ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 24 червня 2015 року було скасовано та передано на новий розгляд.
Вивченням матеріалів заяви було встановлено, що подана заява не відповідала вимогам ст.98 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 27.08.2015 року заявнику був наданий строк для усунення недоліків.
Зазначена ухвала згідно з вимогами закону була направлена на адресу заявника, вказану в заяві про видачу судового наказу, та отримана представником заявника 09.09.2015 року.
Однак зазначені в ухвалі суду недоліки заявник до цього часу не усунув, з заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався.
У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Отже, викладене свідчить про не усунення заявником недоліків через втрату заінтересованості у вирішенні даної справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України заява про видачу судового наказу повертається, зокрема у разі, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.
Оскільки вказані недоліки заяви, які були встановлені ухвалою суду від 27 серпня 2015 року та стали підставою для залишення її без руху, заявник не усунув, тому за таких обставин вважаю за необхідне повернути заявнику в силу ч.1 ст. 100 ЦПК України дану заяву.
Керуючись ст.ст. 98, 100 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -
Заяву Дочірнього підприємства „Автомобіліст" ВАТ „КАТП 13062" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за спожиті житлово-комунальні послугивважати неподаною та повернути заявнику.
Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: А.І. Демидовська