Справа № 203/3899/15-к
Провадження № 1-кс/0203/1448/2015
про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою
26 червня 2015 року
Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3
слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянула клопотання слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбутий строк 1 рік 3 місяці за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2013 року, 29 квітня 2015 року умовно-достроково звільненого від відбуття покарання на підставі ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2015 року, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, -
Досудовим розслідуванням встановлено, що 23 червня 2015 року близько 05 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись на території парку ім. Л.Глоби м. Дніпропетровська, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 95, знайшов на землі кастет, присвоїв його собі та поклавши до кишені своїх брюк, переніс без передбаченого законом дозволу до будівлі ресторану «Поплавок», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 7, де 23 червня 2015 року близько 09 години 00 хвилин був зупинений працівниками Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області за вживанням алкогольних напоїв в громадському місці, у зв'язку з чим на тому ж місці відносно нього, в присутності двох понятих складений протокол про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 178 КУпАП та проведено особистий огляд останнього, під час якого в правому кармані брюк ОСОБА_5 було виявлено та вилучено металевий предмет, який згідно висновку експерта № 64/03-206 від 25 червня 2015 року є контактною холодною зброєю ударно-дробильної дії, який виготовлений саморобним способом за типом кастету спрощеної конструкції, який ОСОБА_5 носив без передбаченого законом дозволу.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 2 ст. 263 КК України, а саме в носінні, виготовленні, ремонту або збуту кинджалів, фінських ножів, кастетів чи іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу.
25 червня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.
26 червня 2015 року слідчому судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 оскільки наявні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання.
Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання слідчого.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження №120150406700019245, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, приходжу до наступних висновків.
За змістом статей 131, 132, 176, частини 2 статті 177, частини 1 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) запобіжний захід, різновидом якого є тримання під вартою, застосовується під час досудового розслідування до особи на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні такою особою кримінального правопорушення, а також за наявності хоча б одного з ризиків вчинення особою дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК.
Відповідно до частини 1 статті 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Згідно з частиною 1 статті 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, обґрунтовується зібраними доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме: протоколами огляду місця події від 23 червня 2015 року, протоколом особистого огляду від 23 червня 2015 року, висновком експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру за № 64/03-206 від 25 червня 2015 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 25 червня 2015 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 25 червня 2015 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 25 червня 2015 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 25 червня 2015 року та іншими доказами, зібраними по кримінальному провадженню.
Враховуючи наявну обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказують слідчий та прокурор, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_5 який раніше неодноразово судимий, вчинив злочин під час іспитового строку, не працює, не має соціальних зв'язків в місці свого проживання, ступінь тяжкості злочину у вчиненні якого підозрюється останній, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, приходжу до висновку про неможливість застосування більш м'яких запобіжних заходів, оскільки тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
При цьому суд вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків три розміру мінімальної заробітної плати - 3 654 грн. (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири гривень).
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 3, 42, 176, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 291, 314, 305, 395 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, помістивши до Дніпропетровського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області строком на 30 днів, тобто до 24 липня 2015 року до 18-00 годин.
Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених законом, в сумі 3 654 грн. У разі внесення застави на підозрюваного будуть покладені обов'язок прибувати до слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 на кожний її виклик; не відлучатися із м. Дніпропетровська без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1