Справа № 203/7907/14-ц
Провадження № 2/0203/307/2015
30 червня 2015 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: Колесніченко О.В.,
при секретарі Цекместрук Є.О.,
за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську клопотання ОСОБА_2 - представника Дніпропетровської обласної профспілкової організації Всеукраїнської незалежної профспілки про забезпечення доказів у цивільній справі,-
У грудні 2014 року ОСОБА_1 пред'явила через суду позов до ДОПО ВНП про захист честі, гідності та ділової репутації з підстав направлення відповідачем 23 жовтня 2008 року за вих. №53 листа на адресу Дніпропетровського міського голови, першого заступника міського голови, голові постійної комісії міської ради з питань депутатської діяльності, взаємодії з радами, голові постійної комісії міської ради з питань соціально-економічного розвитку, бюджету і фінансів, голові постійної комісії міської ради з питань законності, правопорядку та оборонної роботи, голові постійної комісії міської ради з питань освіти, культури та туризму, голові постійної комісії міської ради з питань соціального захисту, праці і охорони здоров'я, голові постійної комісії міської ради з питань житлово-комунального господарства, голові постійної комісії міської ради з питань архітектури та містобудування, голові постійної комісії міської ради з питань земельних відносин і охорони навколишнього середовища, голові постійної комісії міської ради з питань промисловості, топливно-енергетичного комплексу, транспорту і зв'язку, голові постійної комісії міської ради з питань споживчого ринку, підприємництва та захисту прав споживачів, голові постійної комісії міської ради з питань зовнішньоекономічних відносин та партнерських стосунків, голові постійної комісії міської ради з питань контролю, в якому на її думку розповсюдив інформацію щодо неї як юриста-головного спеціаліста юридичного управління Дніпропетровської міської ради, яка принижує її честь, гідність та ділову репутацію про те, що головний спеціаліст юридичного управління міської ради ОСОБА_1 входить до групи громадян, що тривалий час займається протиправною діяльністю з відчуження майна в інтересах третіх осіб, ОСОБА_1 раніше судима за кримінальний злочин у Бабушкінському районному суді (суддя Свідерська) у кримінальній справі №62059080, ОСОБА_1 всі придбані нею об?єкти та земельні ділянки оформлює на свою матір - ОСОБА_3, проте кримінальне переслідування відносної неї закрито у зв?язку з недоведеністю участі у скоєнні злочинів постановою слідчого прокуратури 18 червня 2010 року, вона ніколи не була судима, а викладена інформація не відповідає дійсності, є негативною і недостовірною, чим позивачу спричинено нервовий стрес, внаслідок чого її госпіталізовано до лікарні, де вона знаходилась на лікуванні з 26 березня по 06 квітня 2009 року і понесла витрати на ліки, тому позивач, згідно уточнених позовних вимог, просила суд визнати недостовірною інформацію, викладену у листі-попередженні від 23 жовтня 2008 року №53 стосовно ОСОБА_1, як головного спеціаліста юридичного управління Дніпропетровської міської ради щодо її судимості, входження до групи громадян, які займаються протиправною діяльністю з відчуження майна в інтересах третіх осіб, оформлення придбаних об?єктів та земельних ділянок на свою матір ОСОБА_3, стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду в сумі 9458,50 грн. та моральну шкоду в сумі 15000,00грн.
В судовому засіданні представник відповідача, посилаючись на неможливість самостійно добути відповідні докази клопотав про витребування таких на підтвердження своїх заперечень у справі, зокрема, просив витребувати у ГУ МВС України в Дніпропетровській області, Дніпропетровського міського управління МВС України в Дніпропетровській області та Управління інформаційно-аналітичного забезпечення МВС України в Дніпропетровській області інформацію про те, чи притягалася до кримінальної відповідальності або адміністративної відповідальності громадянка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, чи застосовувалися до громадянки ОСОБА_1 запобіжні заходи, передбачені кримінальним або адміністративним законодавством України; повідомити періоди притягнення вказаної громадянки до відповідальності та застосування запобіжних заходів.
Позивач в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала тим, що запитувана інформація не стосується предмету доказування у справі, та крім того, у справах про захист честі, гідності і ділової репутації обов'язок доказування покладається на відповідача, тому саме позивач повинен довести, що інформація, яку викладено у листи є достовірною.
Суд, розглянувши клопотання, вислухавши думку позивача та представника відповідача, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, витребування та (або) огляд доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, а згідно ст. 137 ЦПК України, у випадку коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.
Відповідно до ч.3 ст.60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виник спір.
У зв'язку з тим, що спір у даній справі виник з приводу достовірності і невідповідності дійсності викладеної у листі відповідача від 23 жовтня 2008 року №53 інформації про те, що головний спеціаліст юридичного управління міської ради ОСОБА_1 входить до групи громадян, яка тривалий час займається протиправною діяльністю з відчуження майна в інтересах третіх осіб, ОСОБА_1 раніше судима за кримінальний злочин у Бабушкінському районному суді (суддя Свідерська) у кримінальній справі №62059080, ОСОБА_1 всі придбані нею об?єкти та земельні ділянки оформлює на свою матір - ОСОБА_3, а відповідач у справі позбавлений особисто отримати документи на спростування доводів позову та підтвердження достовірності викладеної інформації, суд, сприяючи всебічному, повному та об'єктивному з'ясуванню обставин по справі, що підлягають доказуванню, вважає за необхідне витребувати з ГУМВС України в Дніпропетровській області, Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області та Управлінні аналітичного забезпечення ГУМВС України в Дніпропетровській області інформацію про те, чи притягалася до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 станом на 23 жовтня 2008 року, а також станом на 30 червня 2015 року.
Решта вимог клопотання задоволенню не підлягає, оскільки не стосується предмета доказування у даній справі в межах заявлених позивачем вимог, зокрема, витребування інформації про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, про вжиття до неї запобіжних заходів за кримінальним чи адміністративним законодавством, оскільки позов заявлено лише щодо недостовірності інформації про те, що ОСОБА_1 судима Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська у конкретно визначеній кримінальній справі.
Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд, -
Клопотання ОСОБА_2 - представника Дніпропетровської обласної профспілкової організації Всеукраїнської незалежної профспілки про забезпечення доказів у цивільній справі - задовольнити частково.
Витребувати у Головного управління МВС України в Дніпропетровській області (49101, м. Дніпропетровськ, вул. Красна, 20-А), Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області (49100, м. Дніпропетровськ, вул. Червона площа, 2-А), Управління інформаційно-аналітичного забезпечення ГУМВС України в Дніпропетровській області (49101, м. Дніпропетровськ, вул. Красна, 20-А) інформацію про те, чи притягалася до кримінальної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 1-А, кв.31.
В задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.
Ухвала набирає законної сили 30 червня 2015 року та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Копію ухвали направити до виконання до ГУ МВС України в Дніпропетровській області, Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, УІАЗ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Роз'яснити виконавцям ухвали, що відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя О.В. Колесніченко