Справа № 203/356/15-п
Провадження № 3/0203/167/2015
06 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «Контакт-хім», маючого заробітну плату 900,00 грн. на місяць, протягом року до адміністративної відповідальності не притягуваного,
за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Посадовою особою ДПІ у Кіровського району м. Дніпропетровська 15 вересня 2014 року складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 в тому, що ОСОБА_1, займаючи посаду директора ТОВ «Контакт-хім» (код ЄДРПОУ 37149959), розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Свердлова, 6/830, допустив порушення пп. 16.1.5 п. 16.1 ст.16, пп. 20.1.6 п.20.1 ст. 20, п. 85.4 ст. 85, п. 180.1 ст. 180, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, ст. 188, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, чим порушено встановлений законом порядок ведення податного обліку, а саме: неможливо підтвердити реальність здійснених операцій, що виявлено актом перевірки від 15 вересня 2014 року.
Будучи повідомленою належним чином про місце та час судового розгляду, особа до суду не з'явилася, про відкладення такого розгляду не клопотала, тому на підставі ст. 268 КУпАП вважаю можливим розгляд у її відсутність за наявними матеріалами.
Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 89 серії АХ № 450119 від 15 вересня 2014 року, актом «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Контакт-хім» з питань дотримання вимог податкового законодавства та валютного законодавства за період з 01.04.2012 по 31.12.2013. валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по теперішній час» №2139/2205/37149959 від 15 вересня 2014 року.
Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що має кваліфікуватися за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
За правилами п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Дослідивши наявні у справі докази, належить дійти висновку про закриття провадження на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України у зв'язку зі спливом строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і неможливістю у зв'язку з цим накладення на нього адміністративного стягнення, оскільки акт виявлення правопорушення складений лише 15 вересня 2014 року і станом на день розгляду справи - 03 лютого 2015 року зазначений у ч. 2 ст. 38 КУпАП строк сплив.
Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, -
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності за п.7 ст. 247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровського області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська.
Суддя О.В. Колесніченко