Головуючий у 1 інстанції - Шальєва В.А.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
19 жовтня 2010 року справа №2а-14494/08/0570 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Попова В.В.
суддів: Горбенко К.П.
ОСОБА_2
при секретарі судового засідання: Асєєвій Я.В.
за участю сторін: представника Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку ОСОБА_3, представників Закритого акціонерного товариства «Візаві» ОСОБА_4, ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 09 вересня 2010 року у адміністративній справі № 2а-14494/10/0570 за позовом Закритого акціонерного товариства «Візаві» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дій,-
Позивач звернувся до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дій.
Донецький окружний адміністративний суд своєю постановою від 09 вересня 2010 року у справі № 2а-14494/10/0570 задовольнив позовні вимоги частково.
Не погодившись з ухваленим судовим рішенням, відповідач звернувся до Донецького апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову.
Апеляційну скаргу мотивує тим, що оскільки Закритим акціонерним товариством «Візаві» не розпочиналась процедура адміністративного оскарження та апеляційного узгодження податкового повідомлення-рішення від 01.11.2007 року, визначене податкове зобов'язання є узгодженим. Вважав, що не має підстав для зобов'язання СДПІ по роботі з ВПП у м. Донецьку здійснити певні дії, тобто зробити коригування у особовій картці платника податку.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права приходить до наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що за наслідками перевірки податковим органом прийняте податкове повідомлення-рішення, яке було направлено на адресу ЗАТ „Візаві” рекомендованим листом № 4356/10/15-16-23/5 від 01.11.2007 р. з повідомленням про вручення. Факт направлення податковим органом податкового повідомлення-рішення позивачу підтверджується квитанцією про оплату поштового відправлення, журналом реєстрації вихідної кореспонденцію СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку. Рекомендований лист, надісланий ЗАТ „Візаві” податковим органом 01.11.2007 р., отриманий секретарем Носенко 06.11.2007 р.
Порядок направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій затверджений наказом Державної податкової адміністрації України від 21.06.2001 р. № 253 (остання редакція згідно з наказом Державної податкової адміністрації України від 27.05.2003 р. № 247), зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11 червня 2003 р. за № 467/7788.
Відповідно до пункту 4.6 цього порядку, податкове повідомлення вважається надісланим (врученим) юридичній особі, якщо його передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.
Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки податковий орган у відповідності до зазначених вище вимог направив рекомендованим листом податкове повідомлення-рішення позивачу та отримав повідомлення про його вручення, у відповідача були усі підстави для висновку, що ЗАТ „Візаві” отримало податкове повідомлення-рішення та воно є узгодженим, згідно приписам пп. 5.2.1, пп. 5.2.2 п. 5.2 ст. 5 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами ”.
Підпунктом 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 зазначеного Закону встановлено, що у разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах "а" - "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.
Позивачем не була розпочата процедура апеляційного узгодження податкового зобов'язання, визначеного податковим органом, у зв'язку з чим, сума податкового зобов'язання, не сплаченого у встановлений законодавством строк, у відповідності до п. 1.3 ст. 1 цього Закону вважається податковим боргом.
Згідно з пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” джерелами погашення податкового боргу платника податків за рішенням органу стягнення, які є виконавчими документами, є будь-які активи платника податків (його філій, відділень, інших відокремлених підрозділів) з урахуванням обмежень, визначених цим Законом, а також іншими законами.
Як встановлено судом першої інстанції та не заперечувалось сторонами, у позивача була наявна переплата з податку на прибуток, податковим органом правомірно було здійснено погашення узгодженої суми податкового зобов'язання за рахунок цієї переплати, а саме, було списано з особового рахунку ЗАТ „Візаві” сума визначеного податкового зобов'язання в загальному розмірі 2469896 грн., з яких 1234948 грн. - сума податкового зобов'язання, 1234948 грн. - сума штрафних санкцій.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що дії відповідача щодо списання зазначених сум з особового рахунку позивача на час вчинення цих дій відповідали приписам чинного законодавства, а тому відсутні підстави для визнання цих дій протиправними.
Щодо вимог про зобов'язання відповідача здійснити коригування особового рахунку колегія суддів зазначає наступне :
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 16.12.2009 р. в адміністративній справі № 2-а-26706/08/0570 за позовом ЗАТ „Візаві” до СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку визнане протиправним податкове повідомлення-рішення № 0001191322/0/37337/10/15-16-23/5, прийняте Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку 01.11.2007 р., про визначення Закритому акціонерному товариству „Візаві” податкового зобов'язання з податку на прибуток в загальному розмірі 2469896 грн., в тому числі, за основним платежем - 1234948 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 1234948 грн.
Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 06.07.2010 р. постанова суду першої інстанції залишена без змін.
З набранням законної сили судовим рішенням про визнання протиправним рішення податкового органу, податкове повідомлення-рішення № 0001191322/0/37337/10/15-16-23/5, прийняте Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку 01.11.2007 р., про визначення ЗАТ „Візаві” податкового зобов'язання з податку на прибуток в загальному розмірі 2469896 грн., в тому числі, за основним платежем - 1234948 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 1234948 грн. втратило чинність.
Оскільки податковим органом було здійснено погашення суми податкового зобов'язання за рахунок переплати, яка обліковувалась на особовому рахунку позивача, а саме, було списано з особового рахунку ЗАТ „Візаві” сума визначеного податкового зобов'язання в загальному розмірі 2469896 грн., з урахуванням визнання судом протиправним податкового повідомленням-рішенням, яким було визначення це податкове зобов'язання, судова колегія погоджує висновок суду, що наявні усі підстави для коригування особового рахунку позивача в частині відновлення в особовому рахунку суми в розмірі 2469896 грн.
Відносно доводів про те, що відповідачем листом від 08.09.2010 р. було відмовлено ЗАТ „Візаві” у коригуванні особового рахунку щодо поновлення в ньому суми переплати з податку на прибуток в розмірі 2469896 грн. у зв'язку з оскарженням судових рішень в касаційному порядку, колегія суддів зазначає, що подання касаційної скарги не є підставою для відмови у виконання судового рішення яке набрало законної сили.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що судове рішення першої інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі, судом першої інстанції перевірено доводи сторін, дано їм вірну оцінку, постанова суду є законною і обґрунтованою, доводами апеляційних скарг висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються, підстави для скасування постановленого у справі судового рішення відсутні.
Вступна та резолютивна частини ухвали прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 19 жовтня 2010 року.
Керуючись статтями 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку - залишити без задоволення.
Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 09 вересня 2010 року у адміністративній справі № 2а-14494/10/0570 за позовом Закритого акціонерного товариства «Візаві» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дій - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складення у повному обсязі.
Ухвала складена у повному обсязі та підписана колегією суддів 20 жовтня 2010 року.
Суддя-доповідач : ОСОБА_1
Судді : К.П. Горбенко
ОСОБА_2