Головуючий у 1 інстанції - Наумова І.М.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
27 липня 2010 року справа №2а-1055/09/1223
приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Малашкевича С.А.
суддів: Попова В.В.,
ОСОБА_2
при секретарі судового засідання: Асєєвій Я.В.
за участю сторін: представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області ОСОБА_5 на постанову Ровеньківського міського суду Луганської області від 17 грудня 2009 року у адміністративній справі № 2а-1055/09/1223 за позовом ОСОБА_3 до першого заступника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення про накладення адміністративного стягнення, -
08 липня 2009 року ОСОБА_3 звернувся до Ровеньківського міського суду Луганської області з позовом (арк. спр. 2-4) до першого заступника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення про накладення адміністративного стягнення
17 грудня 2009 року Ровеньківський міський суд Луганської області постановою (арк. спр. 35-36) задовольнив позов ОСОБА_3.
Відповідач в апеляційній скарзі (арк. спр. 37-39) просить скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.
Представник позивача проти апеляційної скарги заперечував та просив постанову суду першої інстанції залишити без змін.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися до судового засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.
Фактичні обставини справи.
Відповідно до акту перевірки № 1.2.4.-10п. 05 червня 2009 р. інспектором Старобільського відділу будівництва та виробництва будівельних матеріалів та виробів Старобільського управління контролю будівництва та виробництва будівельних матеріалів та виробів інспекції ДАБК Луганської області ОСОБА_6 відповідно до наказу ІДАБК у Луганській області від 06.04.2009 р. № 192п. у період з 01.06.2009 р. по 05.06.2009 р. проведена планова перевірка ПМП «Говіс» на виконання вимог, встановлених законодавством, стандартами, нормами, правила у сфері містобудування.
В ході перевірки згідно акту було встановлено, що факт здійснення робіт капітального ремонту житлових будинків № 10-16 по вул. Артема, № 1-4 по вул. Крокоса, № 3-7 по вул. Щорса, № 3-4 по вул. Свиридова, № 4 по вул. 9 Мая без дозволу на виконання земельних робіт інспекції державного архітектурно-будівельного контроль у Луганській області, чим порушено ст. 29 Закону України «Про планування і забудову територій».
На підставі зазначеного акту перевірки 25.06.09 р. , на той час, першим заступником Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області ОСОБА_5 була винесена постанова про накладання штрафу. Відповідно до постанови директор ПМП «Говіс» ОСОБА_3 був притягнений до адміністративної відповідальності згідно ч. 3 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за яке накладено адміністративне стягнення в вигляді штрафу у розмірі 850 грн.
Обґрунтування судом першої інстанції в задоволенні позовних вимог.
- виконані позивачем роботи не належать до капітального ремонту, призупинення експлуатації будівель або їх частини на час виконання робіт не було.
- відповідно до листа Державної архітектурно-будівельної інспекції від 03.07.2009 р. № 22/4-4033, роботи з капітального ремонту та посилення конструкцій житлових будинків, які знаходяться в аварійному стані, отримання дозволу на виконання робіт в інспекції державного архітектурно-будівельного контролю не потребують.
Основні доводи апеляційної скарги.
- висновки суду стосовно того, що виконані позивачем роботи не належать до капітального ремонту буди зроблені судом тільки на підставі листа Державного комітету з будівництва та архітектури від 30.04.03 р. № 7/7-401 в якому наведені тільки визначення поняття капітального та поточного ремонту. Ніякі інші докази не досліджувалися.
- докази того, що житлові будинки знаходилися в аварійному стані відсутні.
- листи Державної архітектурно-будівельної інспекції, не можуть бути використані в якості доказів по справі , оскільки не мають юридичної сили, не стосуються безпосередньо обставин цієї справи та не мають жодних висновків з питання необхідності отримання дозволу на проведення капітального ремонту.
- інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області, а не будь який інший орган є тим органом, якому згідно діючого законодавства надані повноваження щодо здійснення архітектурно-будівельного контролю шляхом проведення заходів державного нагляду та який має повноваження щодо встановлення того чи мало місце порушення містобудівного законодавства
- суд не в повній мірі дослідив обставини справи.
Оцінка обставин справи, відповідності прийнятого судового рішення
нормам матеріального та процесуального права.
Як встановлено, судом першої інстанції, штраф було накладено на позивача за правопорушення у сфері містобудування у зв'язку із проведенням капітального ремонту без дозволу на виконання будівельних робіт інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Луганській області.
За приписами статті 29 Закону України «Про планування і забудову територій» дозвіл на виконання будівельних робіт - документ, що засвідчує право замовника та підрядника на виконання підготовчих (якщо підготовчі роботи не виконані раніше відповідно до дозволу на виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд.
Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю.
Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затверджене наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 05.12.2000 року, встановлює порядок та умови надання дозволу на виконання будівельних робіт з нового будівництва, розширення, реконструкції, технічного переоснащення, реставрації та капітального ремонту об'єктів.
За роз'ясненням Державного комітету України з будівництва та архітектури від 30.04.2003 р., капітальний ремонт будівлі - це комплекс ремонтно-будівельних робіт, який передбачає заміну, відновлення та модернізацію конструкцій і обладнання будівель в зв'язку з їх фізичною зношеністю та руйнуванням, поліпшення експлуатаційних показників, а також покращення будівлі і благоустрою території без зміни будівельних габаритів об'єкта. Капітальний ремонт передбачає призупинення на час виконання робіт експлуатації будівлі в цілому або її частини (за умови їх автономності).
За роз'ясненням, що наведене в листі Державної архітектурно-будівельної інспекції від 03.07.2009 р. № 22/4-4033, роботи з капітального ремонту та посилення конструкції житлових будинків, які знаходяться в аварійному стані, отримання дозволу на виконання будівельних робіт в інспекції державного архітектурно-будівельного контролю не потребують.
Судом першої інстанції було встановлено, що призупинення експлуатації будівель , на яких відповідно до акту перевірки № 1.2.4.-10 п проводилися будівельні роботи, на час виконання робіт не було.
Ті обставини , що роботи які проводилися ПМП «Говіс» , керівником якого є позивач ОСОБА_3, на будівлях , вказаних в акті перевірки №1.2.4.-10 п., не належать до капітального ремонту , були встановлені рішенням господарського суду Луганської області від 31.08.2009 р. по справі 9/263н ( а.с. 62-66 ) , та підтверджені постановою Вищого господарського суду України від 27.01.10 р. по цій справі ( а.с. 59-61 )
Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України - обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Відносно доводів відповідача в апеляційній скарзі про недоведеність відсутності правопорушення колегія суддів зазначає наступне:
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач, який є посадовою особою суб'єкта владних повноважень , не надав суду жодних доказів щодо правомірності свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
Колегія суддів погоджує висновки суду першої інстанції, що підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 96 КУпАП немає.
Враховуючи вищевикладене, колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції при прийнятті постанови були дотримані норми матеріального та процесуального права.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 71, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Постанову Ровеньківського міського суду Луганської області від 17 грудня 2009 року по адміністративній справі № 2а-1055/09/1223 - залишити без змін.
Вступна та резолютивна частини ухвали прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 27 липня 2010 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення у повному обсязі.
Ухвала складена у повному обсязі та підписана колегією суддів 29 липня 2010 року.
Головуючий : /підпис/ ОСОБА_7
Судді : /підпис/ ОСОБА_1
/підпис/ ОСОБА_2
З оригіналом згідно.
Суддя В.В. Попов