Головуючий у 1 інстанції - Ірметова О.В.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
15 липня 2010 року справа №2а-1063/10/1270
приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Малашкевич С.А
суддів: Попова В.В.,
ОСОБА_2
при секретарі судового засідання: Асєєвій Я.В.
за участю сторін: представника Закритого акціонерного товариства «Луганське спеціалізоване підприємство протипожежної автоматики і охоронної сигналізації «Спецавтоматика» - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Луганське спеціалізоване підприємство протипожежної автоматики і охоронної сигналізації «Спецавтоматика» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2010 року у адміністративній справі № 2а-1063/10/1270 за позовом Закритого акціонерного товариства «Луганське спеціалізоване підприємство протипожежної автоматики і охоронної сигналізації «Спецавтоматика» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області про визнання протиправним та скасування постанови про накладення штрафу, -
09 лютого 2010 року Закрите акціонерне товариство «Луганське спеціалізоване підприємство протипожежної автоматики і охоронної сигналізації «Спецавтоматика» звернулося до Луганського окружного адміністративного суду з позовом (арк. спр. 3-4) до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області про визнання протиправним та скасування постанови про накладення штрафу.
19 квітня 2010 року Луганський окружний адміністративний суд своєю постановою (арк. спр. 55-56) у задоволенні позовних вимог Закритого акціонерного товариства «Луганське спеціалізоване підприємство протипожежної автоматики і охоронної сигналізації «Спецавтоматика» відмовив повністю.
Позивач в апеляційній скарзі (арк. спр. 63-67) просить скасувати постанову суду першої інстанції, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Відповідач надіслав заперечення на апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції залишити без змін.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися до судового засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.
Фактичні обставини справи
29.07.2008 року між Закритим акціонерним товариством «Луганське спеціалізоване підприємство протипожежної автоматики і охоронної сигналізації «Спецавтоматика» та ППФ «Ефтер» укладено договір на виконання робіт по монтажу газопроводу високого тиску за адресою: вул. Монтажна, 13 м. Луганськ. Відповідно до цього договору вартість робіт складає 50321,00 грн. з ПДВ.
05.08.2008 року на виконання вищевказаних робіт Закрите акціонерне товариство «Луганське спеціалізоване підприємство протипожежної автоматики і охоронної сигналізації «Спецавтоматика» отримало договір-дозвіл на виконання робіт №14, з якого вбачається, що серед інших установ, з якими узгоджено виконання робіт, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області не має.
26 грудня 2008 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області було здійснено перевірку будівництва газової мережі за адресою м. Луганськ вул. Монтажна та вул. Газопровідна, під час якої було встановлено порушення ч.10 ст. 29 Закону України «Про планування і забудову території», тобто виконання будівельних робіт без відповідного дозволу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області на виконання будівельних робіт з виносу газопроводу високого тиску.
На підставі даного акту Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області було винесено припис від 26.12.2008 року, відповідно до якого ЗАТ ЛСП ППА і ОС «Спецавтоматика» було запропоновано зупинити будівельні роботи до отримання відповідного дозволу та надати довідку про вартість виконаних робіт.
Крім того, оскаржуваною постановою від 13 січня 2009 року №1.1.1-2 за порушення ч.10 ст. 29 Закону України «Про планування і забудову території», на підставі складеного акту перевірки, ЗАТ ЛСП ППА і ОС «Спецавтоматика» було притягнуто до адміністративної відповідальності, відповідно до Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування» та Положенням про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, у вигляді штрафу у розмірі 14595,48 грн.
Обґрунтування судом першої інстанції відмови у задоволенні позовних вимог.
- позивач в порушення ч. 10 ст. 29 Закону України «Про планування та забудову території» здійснював будівельні роботи на об'єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт;
- відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування» встановлено відповідальність суб'єктів господарювання за проведення будівельних робіт без дозволу на їх виконання.
Основні доводи апеляційної скарги.
- постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Оцінка обставин справи, відповідності прийнятого судового рішення
нормам матеріального та процесуального права.
Відповідно до ч.7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі Закон № 877) на підставі акта, який складено за результатами здійснення планового заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, протягом п'яти робочих днів з дня завершення заходу складається припис, розпорядження або інший розпорядчий документ про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Частиною 8 ст. 7 Закону №877 встановлено, що припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання.
Згідно з ч.9 ст. 7 Закону №877 розпорядження або інший розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) - обов'язкове для виконання письмове рішення органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень у визначені строки. Розпорядження видається та підписується керівником органу державного нагляду (контролю) або його заступником. Розпорядження може передбачати застосування до суб'єкта господарювання санкцій, передбачених законом.
Колегією суддів не приймається до уваги посилання позивача на порушення відповідачем припису Закону №877, а саме що відповідачем було винесено припис та постанову про накладення штрафу. Матеріалами справи підтверджено, що до позивача було лише один раз (постановою №1.1.1-2 від 13.01.2010 року) застосовано адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу.
Розділом 4 Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 273 від 05.12.2000 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.12.2000 року за №945/5166, який діяв під час здійснення перевірки, встановлено перелік будівельних робіт, на які не вимагається дозвіл.
З аналізу вказаного розділу вбачається, що роботи з виносу газопроводу високого тиску не входить до переліку робіт, на які дозвіл не вимагається, а тому колегія суддів вбачає необхідність отримання даного дозволу у відповідного органу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 29 Закону України «Про планування та забудову території» дозвіл на виконання будівельних робіт - документ, що засвідчує право замовника та підрядника на виконання підготовчих (якщо підготовчі роботи не були виконані раніше відповідно до дозволу на виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд. Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю.
Частиною 10 ст. 29 Закону України «Про планування та забудову території», здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом.
Законом України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування» встановлено відповідальність суб'єктів господарювання, а саме відповідно до ст. 1 вказаного Закону, підприємства, їх об'єднання, установи та організації (далі - підприємства) незалежно від форм власності, які здійснюють проектування, роботи по будівництву, реконструкції, реставрації та капітальному ремонту (далі - будівельні роботи), виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, а так само які є замовниками у будівництві або поєднують функції замовника і підрядчика, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення проведення будівельних робіт без дозволу на їх виконання або без затвердженої проектної документації - у розмірі п'ятдесяти відсотків вартості цих робіт.
Відповідно до ст.3 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування» підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування є протокол, складений уповноваженою на те особою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.
Разом з протоколом складається припис про усунення допущених порушень.
У п'ятнадцятиденний термін з дня одержання протоколу про правопорушення питання про накладення штрафу розглядається посадовою особою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю.
Рішення посадової особи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про накладення штрафу оформляється постановою про накладення на підприємство штрафу за правопорушення у сфері містобудування відповідно до цього Закону.
Посилання позивача на те, що відповідачем порушено строк винесення постанови про накладення штрафних санкцій колегією суддів не приймаються до уваги та спростовуються матеріалами справи. Так з матеріалів справи вбачається, що датою складання акту перевірки є 26.12.2008 року, яка є п'ятницею. З урахуванням роботи державних органів, 27 та 28 грудня 2008 року, є вихідними, а тому акт перевірки був переданий на розгляд уповноваженій особі 29.12.2008 року, у перший робочий день - понеділок. П'ятнадцятиденний термін для вирішення питання про накладення штрафу, відповідно до чинного законодавства, закінчився 13.01.2009 року.
Щодо визначення суми штрафної санкції колегія суддів зазначає наступне.
Пунктом 2 Положення про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 року №224, встановлено, що штрафи накладаються інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю (далі - інспекції) на підприємства, їх об'єднання, установи та організації, що допустили правопорушення у сфері містобудування (далі - підприємства), за результатами контрольних перевірок, а також перевірок, проведених за зверненнями зацікавлених юридичних або фізичних осіб.
Пунктом 3 цього Положення встановлено, що вартість виконаних з порушеннями робіт для розрахунку розміру штрафу визначається відповідно до порядку визначення вартості будівництва і проектно-вишукувальних робіт, що встановлюється Мінрегіонбудом.
Наказом Держбуду України від 27 серпня 2000 р. N 174 затверджені Правила визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000. Ці будівельні норми встановлюють основні правила визначення вартості нового будівництва, розширення, реконструкції та технічного переоснащення підприємств, будівель і споруд, ремонту житла, об'єктів соціальної сфери і комунального призначення та благоустрою, а також реставрації пам'яток архітектури та містобудування і носять обов'язковий характер при визначенні вартості будов (об'єктів), будівництво яких здійснюється із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ і організацій державної власності. По будовах (об'єктах), будівництво яких здійснюється за рахунок інших джерел фінансування, ці норми носять рекомендаційний характер, і їх застосування обумовлюється контрактом.
З матеріалів справи, а саме з договору підряду №42 від 29.07.2008 року, вбачається, що роботи з монтажу газопроводу високого тиску здійснювалося не за рахунок бюджетних коштів, а ЗАТ ЛСП ППА і ОС «Спецавтоматика» не є підприємством державної власності, тому Правила визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000 носять рекомендований характер при визначені розміру штрафних санкцій.
Довідкою №158 від 30.12.2008 року ЗАТ ЛСП ППА і ОС «Спецавтоматика» повідомила відповідача про вартість виконаних робіт без вартості устаткування та податку на додану вартість у розмірі 29190,95 грн. З акту виконаних підрядних робіт по виносу газопроводу вбачається, що вартість робіт з урахування ПДВ складає 30 000,00 грн. Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до вимог частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову Закритого акціонерного товариства «Луганське спеціалізоване підприємство протипожежної автоматики і охоронної сигналізації «Спецавтоматика» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області про визнання протиправним та скасування постанови про накладення штрафу.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що постанова суду прийнята при вірному застосуванні норм матеріального права, при повному та всебічному урахуванні всіх обставин справи, тому відсутні підстави для її скасування.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 71, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Луганське спеціалізоване підприємство протипожежної автоматики і охоронної сигналізації «Спецавтоматика» - залишити без задоволення.
Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2010 року у адміністративній справі № 2а-1063/10/1270 - залишити без змін.
Вступна та резолютивна частини ухвали прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 15 липня 2010 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення у повному обсязі.
Ухвала складена у повному обсязі та підписана колегією суддів 16 липня 2010 року.
Головуючий : С.А. Малашкевич
Судді : В.В. Попов
ОСОБА_2