79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
23.11.11 Справа № 2/698-2/203
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючого-судді Кравчук Н. М.
суддів Кордюк Г.Т.
ОСОБА_1
розглянувши апеляційну скаргу відділу Державної виконавчої служби
Сокальського районного управління юстиції (надалі ВДВС Сокальського РУЮ) № 7/1491-11/6889 від 30.09.2011р.
на ухвалу господарського суду Львівської області від 13.09.2011р. про задоволення скарги Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Львові
на дії державного виконавця ВДВС Сокальського РУЮ
у справі № 2/698-2/203
за позовом: Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Львові, м. Львів
до відповідача-1: відкритого акціонерного товариства «Червоноградська автобаза»(надалі ВАТ «Червоноградська автобаза»), м. Червоноград
до відповідача-2: Державного підприємства «Львіввугілля»(надалі ДП
«Львіввугілля»), м. Сокаль
про стягнення 7 338,26грн.,
з участю представників сторін :
від позивача: ОСОБА_2 -представник;
від відповідача-1: не з'явився;
від відповідача-2: не з'явився;
від ДВС: не з'явився.
Права та обов'язки, передбачені статтями 20, 22, 28, ГПК України представнику позивача роз'яснено. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу від сторін не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.
Автоматизованою системою документообігу суду 01.11.2011р апеляційну скаргу ВДВС Сокальського районного управління юстиції розподілено для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді Мурської Х.В., суддів Давид Л.Л. та Кордюк Г.Т.
На підставі розпорядження керівника апарату суду №100 від 22.11.2011р. у зв'язку з непрацездатністю головуючого судді Мурської Х.В. призначено повторний автоматичний розподіл справи №2/698-2/203 та розподілено розгляд апеляційної скарги ВДВС Сокальського районного управління юстиції колегії суддів у складі: головуючого судді Кравчук Н.М., суддів Гнатюк Г.М. та Мирутенко О.Л.
Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 22.11.2011р. у зв'язку з непрацездатністю судді Гнатюк Г.М. введено в склад колегії суддів замість судді Гнатюк Г.М. суддю Кордюк Г.Т.
Ухвалою господарського суду Львівської області від 13.09.2011р. (суддя Запотічняк О.Д.) скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Львові на дії державного виконавця відділу ДВС Сокальського районного управління юстиції в процесі виконання наказу господарського суду Львівської області у справі №2/698-2/203 задоволено, постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП №4592082 від 01.06.2011р. скасовано та зобов'язано ВДВС Сокальського районного управління юстиції поновити виконавче провадження з виконання наказу №2/698-2/203, виданого 30.10.2003р. господарським судом Львівської області.
Приймаючи вказану ухвалу, суд виходив з того, що у ВДВС Сокальського районного управління юстиції не було законних підстав для повернення виконавчих документів. Судом першої інстанції зазначено, що державний виконавець мав право зупинити виконавче провадження, а не повертати виконавчий документ.
Не погоджуючись з даною ухвалою, відділ ДВС Сокальського районного управління юстиції подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду скасувати. Зокрема, скаржник, зазначає, що державний виконавець при прийнятті постанови про повернення виконавчого документу від 01.06.2011р. діяв в межах своїх повноважень. Окрім того, зазначає скаржник, позивач повторно звернувся до відділу ДВС Сокальського районного управління юстиції з виконавчим документом у справі №2/698-2/203 та постановою від 01.09.2011р. відкрито виконавче провадження.
У запереченні на апеляційну скаргу позивач спростовує доводи, викладені скаржником в апеляційній скарзі, зазначає, що у постанові про повернення виконавчого документу стягувачу державний виконавець не вказав підстав такого повернення, зіслався лише на ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», не обґрунтував на підставі якого пункту цієї статті повернений виконавчий документ.
В судовому засіданні 23.11.2011р. представник заявника доводи, викладені в апеляційній скарзі, заперечив та просив залишити ухвалу господарського суду Львівської області від 13.09.2011р. без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Від відповідачів та ДВС представники в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.
Розглянувши апеляційну скаргу та матеріали справи, Львівський апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, виходячи з наступних підстав.
Рішенням господарського суду Львівської області від 16.10.2003р. у справі №2/698-2/203 позов задоволено повністю, стягнуто з ВАТ «Червоноградська автобаза»на користь Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України у м. Львові 7338,26 грн.
30.10.2003р. господарським судом Львівської області видано наказ у справі №2/698-2/203.
01.04.2005р. з відділу ДВС Червоноградського МУЮ до відділу ДВС Сокальського районного управління юстиції надійшов наказ №2/698-2/203.
01.04.2005р. державним виконавцем відділу ДВС Сокальського районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу у справі №2/698-2/203.
Одночасно, 01.04.2005р. державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження згідно ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження»у зв'язку з тим, що у провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа про банкрутство боржника -ВАТ «Червоноградська автобаза».
01.06.2011р. відділом ДВС Сокальського районного управління юстиції винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу з тих підстав, що з 2003 року в господарському суді Львівської області знаходиться справа про банкрутство ВАТ «Червоноградська автобаза»та діє ЗУ «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна». В постанові також вказується, що стягувач може повторно пред'явити виконавчий документ для виконання в строк до 01.06.2012р.
01.09.2011р. постановою відділу ДВС Сокальського районного управління юстиції (а.с. 77) за повторною заявою позивача (а.с. 78) відкрито виконавче провадження по наказу №2/698-2/203, виданого 30.10.2003р. господарським судом Львівської області.
Відповідно до ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: 1) є письмова заява стягувача; 2) у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; 3) стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, не реалізоване під час виконання рішення; 4) стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа; 5) у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані за безпосередньої участі боржника); 6) у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом має передати стягувачу, або майно, на яке необхідно звернути стягнення з метою погашення заборгованості (крім коштів), а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; 7) боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи майно боржника, розшук яких здійснювався органами внутрішніх справ, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку; 8) коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, недостатньо для задоволення вимог стягувача-заставодержателя за виконавчим документом, на підставі якого звернуто стягнення на заставлене майно; 9) наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.
Про повернення стягувачу виконавчого документа державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.
Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.
Як правильно встановлено судом першої інстанції, у відділу Державної виконавчої служби Сокальського районного управління юстиції не було законних підстав для повернення виконавчого документу на підставі ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець мав право лише зупинити виконавче провадження, а не повертати його.
При таких обставинах, Львівський апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції в частині про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП №4592082 від 01.06.2011р.
Щодо висновку суду про зобов'язання відділу ДВС Сокальського районного управління юстиції поновити виконавче провадження з виконання наказу №2/698-2/203, то суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
На момент звернення позивача з заявою до господарського суду Львівської області, а саме 30.08.2011р., позивач просив зобов'язати відділ ДВС Сокальського управління юстиції поновити виконавче провадження з виконання виконавчого наказу №2/298-2/203 виданого 30.10.2003р.
Однак, у процесі розгляду заяви господарським судом позивач одночасно звернувся у ДВС із повторною заявою про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу №2/698-2/203. Вказана заява була розглянута відділом ДВС та винесено постанову від 01.09.2011р. про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу №2/298-2/203.
Таким чином, на момент прийняття оскаржуваної ухвали судом першої інстанції 13.09.2010р. провадження з виконання наказу №2/698-2/203 вже було відкрите постановою відділу ДВС Сокальського районного управління юстиції від 01.09.2010р.(а.с.130).
За таких обставин, ухвалу господарського суду Львівської області від 13.09.2011р. в частині зобов'язання відділу ДВС Сокальського районного управління юстиції поновити виконавче провадження з виконання наказу слід скасувати, в цій частині провадження у справі припинити на підставі ст. 80 Господарського процесуального кодексу, оскільки відсутній предмет спору.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що ухвалу господарського суду Львівської області від 13.09.2011р. слід частково скасувати, а апеляційну скаргу відділу ДВС Сокальського районного управління юстиції - задоволити частково.
Керуючись, ст. ст. 43, 80, 99, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -
1. Апеляційну скаргу відділу ДВС Сокальського районного управління юстиції -задоволити частково.
2. Ухвалу господарського суду Львівської області від 13.09.2011 року у справі № 2/698-2/203 в частині зобов'язання відділу ДВС Сокальського районного управління юстиції поновити виконавче провадження з виконання наказу №2/698-2/203 -скасувати, в цій частині припинити провадження.
3. В решті ухвалу залишити без змін.
4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з розділом ХІІ-1 ГПК України.
5. Справу передати до господарського суду Львівської області.
Головуючий суддя Н.М. Кравчук
судді Г.Т. Кордюк
ОСОБА_1