79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
14.11.11 Справа № 12/73/5022-1053/2011
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий-суддя Давид Л.Л.
Суддів Кордюк Г.Т.
ОСОБА_1
при секретарі судового засідання Кіт М.С.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Технотерн-Плюс”, б/н від 17.10.2011 р.
на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 11.10.2011 р.
у справі №12/73/5022-1053/2011 (суддя -Френдій Н.А.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Ант”, м. Тернопіль
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Технотерн-Плюс”, м. Тернопіль
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача ОСОБА_2 акціонерне товариство “Алтек”, м. Тернопіль
про визнання договору припиненим та стягнення 1 000 000,00 грн.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_3 -представник (довіреність № 497 від 16.06.2011 р); ОСОБА_4 -представник (довіреність № 551 від 08.08.2011 р.);
від відповідача: не з'явились;
від третьої особи: не з'явились;
Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 11.10.2011 р. призначено судову бухгалтерську експертизу, зобов'язано сторін подати на вимогу експерта всі необхідні для проведення експертизи документи, їх копії (підшиті та пронумеровані), систематизувавши їх за характером фінансово-господарських операцій та певними періодами, провадження у справі № 12/73/5022-1053/2011 -зупинено, витрати на проведення судової експертизи покладено на сторін в рівних частках, зобов'язано сторін здійснити передоплату експертних досліджень на підставі рахунків, наданих експертною установою.
Не погодившись з винесеною ухвалою, відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю “Технотерн-Плюс”, звернулось з апеляційною скаргою б/н від 17.10.2011 р., в якій просить таку скасувати, з огляду на наступне.
На думку апелянта, при прийнятті оскаржуваної ухвали, місцевий господарський суд не мав достатніх підстав для призначення проведення судово-бухгалтерської експертизи, оскільки факти, які потребують доказування, на думку апелянта, доведено належними та допустимими доказами, проведення такої експертизи перешкоджає та затягує розгляд справи по суті, а також потребує додаткових витрат. Скаржник, вказує на те, що суд першої інстанції, призначаючи експертизу покликається на необхідність встановлення факту перерахування відповідачем коштів третій особі за Договором № БВБ -1-66а від 26.08.2008 р., укладеного на виконання Договору №БВБ-1-66. Проте, у матеріалах справи №12/73/5022-1053/2011 містяться належні та допустимі докази, що підтверджують виконання товариством з обмеженою відповідальністю «Технотерн-Плюс»та публічним акціонерним товариством «Алтек»зобов'язань за Договорами № БВБ -1-66 від 26.08.2008 р. та № БВБ-1-66а від 26.08.2008 р, зокрема: копії первинних бухгалтерських документів -платіжних доручень: № 640 від 01.09.2008 р., № 676 від 15.09.2008р., № 730 від 06.10.2008р., № 733 від 07.10.2008 р., № 737 від 09.10.2008 р., № 757 від 22.10.2008р., № 770 від 30.10.2008 р., № 819 від 27.11.2008 р., № 839 від 10.12.2008 р., № 909 від 25.12.2008 р., № 915 від 26.12.2008 р., № 9175 від 30.12.2008 р., що засвідчують перерахування коштів публічного акціонерного товариства «Алтек», копії банківських виписок, що підтверджують надходження коштів від товариства з обмеженою відповідальністю «Технотерн-Плюс», довідка від 05.10.2011 р. вих. № 133, що підтверджує виконання розрахунків у повному обсязі та довідка № 132 від 05.10.2011 р., що підтверджує завершення спорудження приміщення кафе.
Дані обставини скаржник вважає достатніми підставами для скасування ухвали місцевого господарського суду від 11.10.2011 р.
11.11.2011 р. в канцелярію суду надійшов відзив від товариства з обмеженою відповідальністю «АНТ»(позивач), б/н від 09.11.2011 р., в якому останній просить залишити ухвалу господарського суду Тернопільської області від 11.10.2011 р. без змін, апеляційну скаргу -без задоволення.
Згідно ч. 2 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п”ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги.
Враховуючи те, що ухвалою суду від 31.10.2011 р. участь представників сторін обов'язковою не визнавалась, апеляційний господарський суд обмежений процесуальними строками щодо розгляду апеляційних скарг на ухвали місцевого господарського суду, у матеріалах справи наявні відомості та документи, необхідні для розгляду справи, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представників відповідача та третьої особи, повідомлених належним чином про час та місце розгляду справи.
В судовому засіданні 14.11.2011 р. представники позивача заперечили проти доводів апеляційної скарги та пояснили, що не заперечують проти проведення судової бухгалтерської експертизи, вважають ухвалу місцевого господарського суду законною і готові оплатити виставлені експертною установою рахунки та виконати ухвалу місцевого господарського суду.
Вивчивши матеріали справи в сукупності з апеляційною скаргою та відзивом на неї, оцінивши зібрані докази, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про законність ухвали місцевого господарського суду, виходячи з наступного.
27.07.2011 р. товариство з обмеженою відповідальністю «АНТ»звернулося до господарського суду Тернопільської області із позовом про визнання припиненим з 16.07.2011 р. Договору № БВБ-1-66 від 26.08.2008 р., укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «АНТ»та товариством з обмеженою відповідальністю «Технотерн-Плюс», стягнення 1000000,00 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, 26.08.2008 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «АНТ»(позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю «Технотерн-Плюс»(відповідач) укладено Договір № БВБ-1-66, відповідно до умов якого позивач уповноважив відповідача придбати у відкритого акціонерного товариства «Алтек» за його кошти майнові права на кафе у багатоквартирному житловому будинку за адресою: вул. Енергетична, смт. В. Березовиця, вартість яких складає 109920,00 грн.(п.2.1 Договору № БВБ -1-66), з яких 1000000, 00 грн. згідно до п.3.5. Договору перераховано товариством з обмеженою відповідальністю «Технотерн-Плюс»платіжним дорученням № 832 від 27.08.2008 р.
20.09.2011 р. ухвалою господарського суду Тернопільської області було залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відкрите акціонерне товариство «Алтек».
Відповідач у листі від 30.09.2011 р. підтвердив, що на виконання Договору № БВБ-1-66 від 26.08.2008 р., укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «АНТ»та товариством з обмеженою відповідальністю «Технотерн-Плюс», останнім укладено Договір № БВБ-1-66а з відкритим акціонерним товариством «Алтек», згідно з яким відкрите акціонерне товариство «Алтек»зобов'язується передати належні йому майнові права на кафе проектною загальною площею 252,48 кв.м. у багатоквартирному житловому будинку за адресою: смт. В.Березовиця, вул. Енергетична у власність товариства з обмеженою відповідальністю «АНТ»за Договором № БВБ-1-66, а товариство з обмеженою відповідальністю «Технотерн-Плюс»зобов'язується прийняти товар та оплатити його вартість згідно договору, а також зазначив, що Договір № БВБ-1-66 є договором комісії, а тому вважає твердження позивача про те, що між товариством з обмеженою відповідальністю «АНТ»та товаристом з обмеженою відповідальністю «Технотерн-Плюс»укладено агентський договір таким, що не відповідає дійсності та суперечить нормам діючого законодавства, а відтак просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі (а.с. 47).
Третя особа подала письмові пояснення від 30.09.2011 р. по суті заявлених позовних вимог, а саме, що дійсно 26.08.2011 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Технотерн-Плюс»та відкритим акціонерним товариством «Алтек»було укладено Договір № БВБ-1-66а, згідно з яким відкрите акціонерне товариство зобов'язується передати належні йому майнові права на кафе проектною загальною площею 252,48 кв.м. у багатоквартирному житловому будинку за адресою: смт. В.Березовиця, вул. Енергетична у власність товариства з обмеженою відповідальністю «АНТ»за Договором № БВБ-1-66, а товариство з обмеженою відповідальністю «Технотерн-Плюс»зобов'язується прийняти товар та оплатити його вартість у порядку та на умовах, визначених договором, а також зазначив, що станом на сьогоднішній день будівництво цільового об'єкта завершено, та проводяться заходи щодо введення його в експлуатацію, а тому просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі (а.с. 50).
З зібраних у справі доказів вбачається, що товариство з обмеженою відповідальністю «Технотерн-Плюс»в вересні-грудні 2008 р. платіжними дорученнями перерахувало відкритому акціонерному товариству «Алтек»кошти, вказуючи призначення платежу: «оплата фінансування бу-ва 98 кв.ж/б Березовиця за рахунок коштів комітентів зг.дог.100 від 08.11.2007 р.»(а.с. 62-73). З банківських виписок вбачається надходження таких коштів від відповідача (а.с. 82-92).
В мотивувальній частині ухвали місцевий господарський суд зазначає, що з метою встановлення факту відображення в бухгалтерському обліку відповідача операцій по перерахуванню коштів, отриманих від позивача, третій особі на виконання Договору № БВБ-1-66а, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Технотерн-Плюс»та відкритим акціонерним товариством «Алтек»26.08.2008 р., та для вирішення даних питань, які мають суттєве значення для правильного та об'єктивного вирішення спору, необхідні спеціальні знання у сфері бухгалтерського обліку.
У відповідності до вимог ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Головним завданням бухгалтерської експертизи є встановлення в тому числі і правильності документального оформлення операцій прийому, зберігання, реалізації товарно-матеріальних цінностей і руху грошових коштів; відповідності відображення в бухгалтерському обліку фінансово-господарських операцій вимогам чинних нормативних актів з бухгалтерського обліку і звітності, тощо.
Господарський процесуальний кодекс не передбачає можливості оскарження ухвали про призначення судової експертизи. Водночас за приписами пункту 1 частини другої статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи, а згідно з частиною п'ятою цієї ж статті ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.
Як вбачається з апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю “Технотерн-Плюс”, ухвала господарського суду Тернопільської області від 11.10.2011р. оскаржується як в частині призначення експертизи, так і в частині зупинення провадження у справі, а тому остання підлягає розгляду Львівським апеляційним господарським судом, однак підстав для задоволення такої судова колегія не вбачає.
Твердження апелянта про затягування місцевим господарським судом розгляду справи шляхом винесення оскаржуваної ухвали, судова колегія вважає безпідставними, оскільки, як вбачається з ухвал місцевого господарського суду, розгляд справи відкладався для витребування доказів та залучення до участі у справі третьої особи.
У відповідності до частини другої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за своєю ініціативою у випадку призначення судової експертизи, що має місце в даному випадку.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст.79, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, -
Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:
1. Ухвалу господарського суду Тернопільської області від 11.10.2011 р. у справі № 12/73/5022-1053/2011 залишити без змін, апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Технотерн-Плюс”, б/н від 17.10.2011 р. - без задоволення.
2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
3. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України в порядку та строки, передбачені статтями 109-110 Господарського процесуального кодексу України.
4. Справу №12/73/5022-1053/2011 повернути господарському суду Тернопільської області.
Головуючий суддя Давид Л.Л.
Суддя Кордюк Г.Т.
Суддя Мурська Х.В.
повний текст постанови складено та підписано 16.11.2011 р.