17.09.12 Справа № 4/2729-6/445
Господарський суд Львівської області у складі судді Козак І.Б.,
при секретарі Іваночко В.В.,
Розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України про визнання протиправними дій Державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Франківського району ОСОБА_1 міського управління юстиції у зведеному виконавчому провадженні № ВП 15026541, подану в порядку статті 121-2 ГПК України
у справі №4/196 за позовом: Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Міністерства праці і соціальної політики України, м. Київ,
до відповідача: Державного підприємства «ОСОБА_1 науково-дослідний радіотехнічний інститут», м. Львів,
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача-1: Міністерство фінансів України, м. Київ,
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача-2: Державне казначейство України, м. Київ,
про стягнення 3 000 000 грн. 00 коп. заборгованості, 30 500 грн. 00 коп. пені та стягнення судових витрат.
та у справі №4/2729-6/445 за позовом: Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Міністерства праці і соціальної політики України, м. Київ,
до відповідача: Державного підприємства «ОСОБА_1 науково-дослідний радіотехнічний інститут», м. Львів,
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача-1: Міністерство фінансів України, м. Київ,
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача-2: Державне казначейство України, м. Київ,
про стягнення 2 259 000 грн. 00 коп.
За участю представників:
від ОСОБА_1 прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України (заявника): ОСОБА_2 (Наказ від 14.08.2012 року № 32К),
від заступника прокурора м. Києва: не з'явився;
від стягувача: не з'явився,
від боржника: ОСОБА_3 -представник (довіреність в матеріалах справи),
від третьої особи на стороні позивача-1: не з'явився,
від третьої особи на стороні позивача-2: не з'явився,
від державного виконавця: Руденко В.В., Федоришин І.В. -представники (довіреність в матеріалах справи).
Прокурору, представникам боржника та державного виконавця роз'яснено права та обов'язки, передбачені статтею 22 ГПК України, зокрема, підстави відводу судді відповідно до статті 20 ГПК України. Заяв та клопотань про відвід судді не подано. Прокурор та представники не наполягають на фіксації судового процесу технічними засобами.
Суть справи: розглядається заява ОСОБА_1 прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України про визнання протиправними дій Державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Франківського району ОСОБА_1 міського управління юстиції у зведеному виконавчому провадженні № ВП 15026541, подана в порядку статті 121-2 ГПК України у справі №4/196 за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Міністерства праці і соціальної політики України до Державного підприємства «ОСОБА_1 науково-дослідний радіотехнічний інститут»за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Міністерства фінансів України та Державного казначейства України про стягнення 3 000 000 грн. 00 коп. заборгованості, 30 500 грн. 00 коп. пені та стягнення судових витрат та у справі за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Міністерства праці і соціальної політики України до Державного підприємства «ОСОБА_1 науково-дослідний радіотехнічний інститут»за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Міністерства фінансів України та Державного казначейства України про стягнення 2 259 000 грн. 00 коп.
Ухвалою від 10.09.2012 року прийнято заяву та призначено до розгляду в судовому засіданні на 14.09.2012 року, про що прокурор, сторони та треті особи належним чином повідомлені під розписку в порядку, передбаченому Інструкцією з діловодства в господарських судах, затвердженою Наказом ВГСУ від 25.10.2004 року № 64 (докази в матеріалах справи).
В судовому засіданні 14.09.2012 року оголошено перерву до 17.09.2012 року, про що сторони та прокурор належним чином повідомлені під розписку в судовому засіданні (докази в матеріалах справи).
Прокурор Львівської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в судове засідання 17.09.2012 року з'явився, подав копії Наказу ДП «ЛНДРТІ»від 20.04.2012 року №127 «Про неповний режим роботи»та Реєстру відправленої кореспонденції ДП «ЛНДРТІ»за період з 23.07.2012 року по 01.08.2012 року, подану заяву підтримав повністю з підстав, викладених у заяві та письмових поясненнях щодо пункту 4 заяви.
Заступник прокурора міста Києва в судове засідання не з'явився.
Представник стягувача в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, хоча був належно повідомлений про час та місце розгляду справи в порядку, передбаченому Інструкцією з діловодства в господарських судах, затвердженою Наказом ВГСУ від 25.10.2004 року № 64.
Представник боржника в судове засідання з'явився, подану прокурором заяву підтримав у повному обсязі, просить суд зобов'язати державного виконавця Франківського ВДВС ОСОБА_1 МУЮ призначити рецензування звіту (висновку будівельно-технічної експертизи від 12.07.2012 року №2334) оцінки вартості майна боржника - корпусу 7-В, позначений літерою А-4, загальною площею 10898, 8 м. кв., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Наукова, буд. 7.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача-1 в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, хоча був належно повідомлений про час та місце розгляду справи в порядку, передбаченому Інструкцією з діловодства в господарських судах, затвердженою Наказом ВГСУ від 25.10.2004 року № 64.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача-2 в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, хоча був належно повідомлений про час та місце розгляду справи в порядку, передбаченому Інструкцією з діловодства в господарських судах, затвердженою Наказом ВГСУ від 25.10.2004 року № 64.
Державний виконавець в судове засідання з'явився, проти поданої прокурором заяви заперечив у повному обсязі з підстав, викладених у запереченні.
В судовому засіданні 14.09.2012 року оглянуто оригінал матеріалів зведеного виконавчого провадження №ВП15026541, належним чином завірену копію вказаного провадження долучено до матеріалів справи.
Заява ОСОБА_1 прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України про визнання протиправними дій державного виконавця від 06.09.2012 року вих. №187вих-12, зареєстрована канцелярією суду 07.09.2012 року за вх. №19869/12 мотивована тим, що 16.07.2012 року на адресу ДП «ОСОБА_1 науково-дослідний радіотехнічний інститут»надійшов Висновок судової будівельно-технічної експертизи від 12.07.2012 року №2334 з оцінки вартості нерухомого майна -корпусу 7-В, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Наукова, 7, в якому визначено ринкову вартість даного об'єкта, станом на 12.07.2012 року в сумі 6 029 720 грн. 00 коп.
Не погоджуючись з результатами оцінки, 26.07.2012 року боржник направив на адресу органу Державної виконавчої служби заперечення з проханням, в порядку статті 58 Закону України «Про виконавче провадження», призначити рецензування зазначеного висновку.
Проте, як зазначає скаржник, державний виконавець рецензування експертного висновку від 12.07.2012 року не провів.
На думку скаржника державний виконавець всупереч вимогам статті 19 Конституції України, статей 2, 7 Закону України «Про державну виконавчу службу», статті 28 Закону України «Про виконавче провадження»не призначив рецензування звіту про оцінку вартості майна боржника та не повідомив про причини відмови у проведенні такого рецензування та вчинив дії на подальшу реалізацію майна боржника зі стартовою ціною 6 029 720 грн. 00 коп., що є в рази нижчою від ринкової вартості комерційної нерухомості по м. Львову.
Так, скаржник у своїх Поясненнях щодо пункту 4 прохальної частини заяви про визнання протиправними дій державного виконавця, поданих до суду 14.09.2012 року (вх. №20523/12) зазначає, що продаж об'єкта іпотеки здійснено за ціною, значно нижчою від ринкової.
Вказане твердження скаржник підтверджує ОСОБА_1 торгово-промислової палати від 10.09.2012 року №19-09/935, у якому ОСОБА_1 торгово-промислова палата повідомляє, що за даними Агентства нерухомості «Ріелтерське бюро «Маклер», вартість адміністративного будинку площею 9999, 99 м. кв. у Франківському районі міста Львова в районі вул. Тургенєва на орендованій земельній ділянці становить 5,4 млн. доларів США, що у перерахунку на 1 м. кв. становить близько 540 доларів США та те, що ОСОБА_1 ТПП не може бути проведено розрахунку ринкової вартості комерційної нерухомості в районі вулиць Стрийської -Наукової станом на серпень 2012 року у зв'язку з відсутністю інформації.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про державну виконавчу службу» та статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) в Україні покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження».
Згідно з приписами статті 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Як встановлено господарським судом Львівської області, на примусовому виконанні у Франківському відділі ДВС ОСОБА_1 міського управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження №ВП15026541 про стягнення заборгованості із ДП «ОСОБА_1 науково-дослідний радіотехнічний інститут», до складу якого входить 481 виконавчий документ на загальну суму 36 377 393 грн., з яких 447 виконавчих документів на суму 13 795 404 грн. -заборгованість із виплати заробітної плати.
В тому числі, до складу зведеного виконавчого провадження входять накази господарського суду Львівської області від 18.11.2008 року №4/2729-6/445 та від 27.04.2009 року №4/196 про стягнення з ДП «ОСОБА_1 науково-дослідний радіотехнічний інститут»на користь Міністерства праці та соціальної політики 3 030 500 грн. 00 коп. та 2 025 900 грн. 00 коп. відповідно, а всього 5 056 400 грн. 00 коп.
Виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Львівської області від 18.11.2008 року №4/2729-6/445 відкрито державним виконавцем 25.02.2009 року (№ВП 11658664) та після закінчення терміну добровільного виконання рішення постановою від 21.05.2009 року приєднано до зведеного виконавчого провадження № ВП 15026541.
Виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Львівської області від 27.04.2009 року №4/196 відкрито державним виконавцем 16.11.2009 року (№ВП 15958654) та після закінчення терміну добровільного виконання рішення постановою від 24.11.2009 року приєднано до зведеного виконавчого провадження № ВП 15026541.
Ухвалами господарського суду Львівської області від 13.02.2012 року у справі №4/2729-6/445 та №4/196 задоволено клопотання Міністерства праці та соціальної політики України про зміну способу виконання наказів господарського суду Львівської області від 27.04.2009 року №4/2729-6/445 та від 18.11.2008 року №4/196 шляхом звернення стягнення на нерухоме майно Державного підприємства «ОСОБА_1 науково-дослідний радіотехнічний інститут», а саме на корпус № 7-В, позначений літерою А-4, загальною площею 10 989,8 кв.м. що знаходиться за адресою м. Львів, вул., Наукова, 7 та яке згідно договору іпотеки від 27.10.2004 року №7583, укладено в забезпечення Договору безвідсоткової цільової бюджетної позики на погашення заборгованості із виплати заробітної плати передано в іпотеку Міністерству праці та соціальної політики України.
На виконання рішень господарського суду Львівської області по справі №4/2729-6/445 та №4/196 та ухвал господарського суду Львівської області від 13.02.2012 року про зміну способу виконання рішень шляхом звернення стягнення на майно Державного підприємства «ОСОБА_1 науково-дослідний радіотехнічний інститут», а саме на корпус № 7-В, позначений літерою А-4, загальною площею 10 989,8 кв.м. що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Наукова, 7 згідно з договором іпотеки від 27.10.2004 року № 7583, на адресу боржника було направлено письмове повідомлення про призначення на 05.04.2012 року виконавчих дій -проведення опису майна боржника, а саме корпусу № 7-В, позначеного літерою А-4, загальною площею 10 989,8 кв.м. що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Наукова, 7.
05.04.2012 року державним виконавцем в присутності двох понятих та представника Державного підприємства «ОСОБА_1 науково-дослідний радіотехнічний інститут»було складено акт опису й арешту іпотечного майна, а саме корпусу № 7-В за адресою м. Львів, вул. Наукова, 7. В акті державного виконавця зазначено, що описане майно буде передано для реалізації не раніше 10.04.2012 року. На описане майно накладено арешт та встановлено заборону на його відчуження. Описане майно було прийнято на відповідальне зберігання в.о. директора Державного підприємства «ОСОБА_1 науково-дослідний радіотехнічний інститут»ОСОБА_4 Зауваження на дії державного виконавця під час проведення опису майна боржника не надходили. Копія акту державного виконавця надіслана на адресу боржника рекомендованою кореспонденцією.
09.04.2012 року державним виконавцем у відповідності до вимог статті 66 Закону України «Про виконавче провадження»рекомендованою кореспонденцією направлено повідомлення за вих. № 4982 на адресу ДК «Укроборонпром»та Фонду ДМУ у Львівській області»про накладення арешту на нерухоме майна Державного підприємства «ОСОБА_1 науково-дослідний радіотехнічний інститут»та розмір вимог стягувачів.
Згідно з частиною першою статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».
Відповідно до статті 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна, майнових прав -це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону, і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.
Як вбачається з матеріалів справи, 25.06.2012 року з метою визначення початкової вартості арештованого та описаного майна, а саме корпусу № 7-В за адресою м. Львів, вул. Наукова, 7 для проведення прилюдних торгів з реалізації майна боржника державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта ОСОБА_1 науково-дослідного інституту судових експертиз.
Відповідно до пояснень державного виконавця, наданих в судовому засіданні, для визначення вартості арештованого майна боржника з метою забезпечення проведення неупередженого та кваліфікованого експертного дослідження арештованого майна державного підприємства було призначено експерта ОСОБА_1 науково-дослідного інституту судових експертиз.
Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи ОСОБА_1 НДІСЕ від 12.07.2012 року №2334, початкова вартість арештованого майна боржника, а саме корпусу № 7-В за адресою м. Львів, вул. Наукова, 7 становить 6 029 720 грн. 00 коп.
Пунктом 4.3.5. Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено, що у разі якщо оцінку майна проводив суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання, державний виконавець направляє сторонам повідомлення про оцінку майна не пізніше наступного робочого дня після отримання звіту про оцінку майна. Строк чинності звіту про оцінку майна у виконавчому провадженні становить шість місяців з дати його складання.
На виконання вимог частини третьої статті 58 Закону України «Про виконавче провадження»та пункту 4.3.5. Інструкції з організації примусового виконання рішень, супровідним листом від 13.07.2012 року за вих. №В-15/47705 висновок судової будівельно-технічної експертизи ОСОБА_1 НДІСЕ від 12.07.2012 року було скеровано державним виконавцем для ознайомлення сторонам виконавчого провадження рекомендованою кореспонденцією та одночасно роз'яснено право оскарження оцінки майна в порядку, визначеному ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження».
Як вбачається з повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення від 16.07.2012 року №79060 0238389 0 та підтверджується скаржником, висновок судової будівельно-технічної експертизи від 12.07.2012 року було отримано Державним підприємством «ОСОБА_1 науково-дослідний радіотехнічний інститут»16.07.2012 року.
Відповідно до частин 3 та 4 статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення.
У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.
В судовому засіданні 17.09.2012 року заявником подано копію Наказу ДП «ЛНДРТІ»від 20.04.2012 року № 127 «Про неповний режим роботи», з якого вбачається, що в період з 01.07.2012 року по 01.10.2012 року на ДП «ЛНДРТІ»вводиться режим неповного робочого часу -один ден на місяць, та копію Реєстру відправленої кореспонденції за період з 23.07.2012 року по 01.08.2012 року, що не може бути належним доказом вчасного надіслання вимоги про рецензування звіту про оцінку майна.
Виходячи із змісту частини другої статті 4 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»рецензування звіту про оцінку майна полягає в критичному розгляді та наданні висновків щодо повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, в порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна.
Згідно статті 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності.
Аналогічні положення містяться в Національному стандарті № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 року № 1440, який є обов'язковим є обов'язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб'єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна.
Так, відповідно до пункту 63 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" рецензування полягає у неупередженому об'єктивному розгляді оцінки майна особою, яка не має особистої матеріальної або іншої заінтересованості в результатах такої оцінки, відповідно до напряму та спеціалізації її кваліфікаційного свідоцтва.
Відповідно до пункту 4.9. "Інструкції про особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах", затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 12.12.2011 року №3505/5, перевірка відповідності висновків вимогам нормативно-правових актів та правильності застосування методів дослідження здійснюється шляхом рецензування висновків фахівцями науково-дослідних установ судових експертиз Мін'юсту.
Як вбачається із висновку № 2334 судової будівельно-технічної експертизи від 12.07.2012 року, останній складено старшим судовим експертом відділу будівельно-технічних досліджень лабораторії інженерно-технічних досліджень ОСОБА_1 науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_5, що має повну вищу будівельно-технічну освіту, ІІ кваліфікаційний клас судового експерта з правом проведення будівельно-технічних досліджень; свідоцтво судового експерта №141 видане ЕКК ОСОБА_1 НДІСЕ від 19.06.1998 року; сертифікат оцінювача № 2252 від 10.03.2001 року виданий Фондом Державного майна України.
Таким чином встановлено, що експерт, яким складено висновок про вартість арештованого майна боржника має статус судового експерта та працює у державній спеціалізованій експертній установі, на яку зокрема покладено обов'язки здійснення рецензування висновків про вартість майна на їх відповідність вимогам нормативно-правових актів та правильності застосування методів дослідження.
Поряд з цим, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Законом України «Про судову експертизу»та прийнятими на їх виконання підзаконними нормативними актами не передбачено підстави та порядок здійснення рецензування висновків судових експертів державних спеціалізованих експертних установ.
Суд критично оцінює доводи скаржника про те, що перебіг строку для подачі державному виконавцю заперечень починається з наступного дня після одержання повідомлення про результати визначення вартості арештованого майна, як передбачено статтею 253 Цивільного кодексу України, оскільки спеціальною нормою частини третьої статті 58 Закону України «Про виконавче провадження», яка підлягає застосуванню у спірних правовідносинах, встановлено інший порядок перебігу строку. Зокрема, перебіг строку звернення із запереченням щодо оцінки арештованого майна починається з дня надходження відповідного повідомлення державного виконавця про результати визначення вартості арештованого майна боржника.
Як вбачається з матеріалів справи, заперечення боржника щодо визначення вартості арештованого майна з клопотанням про проведення рецензування звіту про оцінку майна, які оформлені листом від 25.07.2012 року за вих. №904/4-38, надійшли до Франківського відділу ДВС ОСОБА_1 міського управління юстиції лише 27.07.2012 року з порушенням десятиденного строку, визначеного частиною третьою статті 58 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки граничним строком подачі такого заперечення було 25.07.2012 року.
Таким чином, боржником з порушенням вказаного строку, 26.07.2012 року направлено вказані заперечення на адресу державного виконавця без зазначення поважності причин пропуску такого строку.
Відповідно до пункту 19 частини третьої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження», яка визначає права та обов'язки державного виконавця, державний виконавець вправі у разі необхідності залучати до проведення чи організації виконавчих дій суб'єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача.
Порядок авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій визначено статті 42 Закону України «Про виконавче провадження», яка передбачає внесення на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби певної грошової суми для здійснення необхідних витрат або покриття їх частини, якщо інше не передбачено цим Законом.
Враховуючи наведене, виходячи із змісту частин 3, 4 статті 58 Закону України «Про виконавче провадження», яка визначає строки звернення із запереченнями щодо результатів оцінки та передбачає покладення витрат, пов'язаних із рецензуванням звіту на сторону, яка заперечує проти результатів оцінки та зважаючи на приписи пункту 19 частини третьої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження», слід вважати, що державний виконавець не вправі розглядати заяву про проведення рецензування звіту, яка надійшла після встановленого законом строку подачі таких заперечень та без внесення зацікавленою особою відповідного авансового внеску на рахунок органу державної виконавчої служби.
Таким чином, виходячи з наведених вище обставин судом встановлено, що заява про призначення рецензування експертного висновку подана боржником до органу Державної виконавчої служби з порушенням десятиденного строку встановленого частиною третьою статті 58 Закону України «Про виконавче провадження»та без здійснення авансування витрат на проведення виконавчих дій, а тому доводи скарги в цій частині є безпідставними.
Окрім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Як встановлено судом, протягом більше трьох років з часу набрання законної сили рішень господарського суду Львівської області від 30.09.2008 року у справі №4/2729-6/445 та від 09.04.2009 року у справі № 4/196, боржником не було вчинено жодних дій, спрямованих на виконання вказаних судових рішень.
Також слід зазначити, що відповідно до статті 12 Закону України «Про виконавче провадження»сторони мають право оспорювати належність майна і результати його оцінки. Однак, як вбачається з матеріалів справи, боржник не оскаржував результати оцінки арештованого майна та не обґрунтував в чому саме полягає невідповідність висновку судово-будівельної експертизи від 12.07.2012 року №2334, які саме порушення було допущено судовим експертом ОСОБА_1 НДІСЕ при складенні даного висновку та чи могли такі порушення вплинути на результати визначення вартості арештованого майна боржника.
Скаржником також не спростовано факту пропуску строку, визначеного частиною третьою статті 58 Закону України «Про виконавче провадження»для подачі заяви про проведення рецензування звіту про оцінку арештованого майна та не надано доказів авансування витрат на проведення рецензування звіту. Крім того скаржником не обґрунтовано підстав проведення рецензування звіту складеного судовим експертом ОСОБА_1 науково-дослідного інституту судових експертиз.
Скаржником не надано доказів порушення державним виконавцем вимог закону під час проведення виконавчих дій щодо накладення арешту та проведення оцінки майна Державного підприємства «ОСОБА_1 науково-дослідний інститут»- корпусу 7-В, позначеного літерою А-4, загальною площею 10898,8 м. кв., за адресою: м. Львів, вул. Наукова, 7.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави -державного концерну «Укроборонпром»в особі Державного підприємства «ОСОБА_1 науково-дослідний інститут»на дії державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 міського управління юстиції щодо не призначення рецензування звіту (висновку судово-будівельної експертизи від 12.07.2012 року №2334) оцінки вартості майна Державного підприємства «ОСОБА_1 науково-дослідний інститут»- корпусу 7-В, позначеного літерою А-4, загальною площею 10898,8 м. кв., за адресою: м. Львів, вул. Наукова, 7.
Таким чином, вказана вимога скаржника є необґрунтованою, як і похідна від неї вимога про зобов'язання державного виконавця провести рецензування звіту (висновку судово-будівельної експертизи від 12.07.2012 року №2334).
За таких обставин заяву ОСОБА_1 прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави -державного концерну «Укроборонпром»в особі Державного підприємства «ОСОБА_1 науково-дослідний інститут»про визнання протиправними дій Державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Франківського району ОСОБА_1 міського управління юстиції у зведеному виконавчому провадженні №ВП 15026541слід залишити без задоволення.
Таким чином клопотання скаржника про забезпечення позову шляхом встановлення заборони будь-яким особам вчиняти дії, у тому числі перереєстрацію права власності на корпус 7-В, позначений літерою А-4, загальною площею 10898,8 м.кв., за адресою: м. Львів, вул. Наукова, 7, залишається судом без задоволення.
Виходячи з приписів статті 82 Закону України «Про виконавче провадження»боржник у виконавчому провадженні має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.
Окрім того, приписами частини першої статті 121-2 ГПК України встановлено десятиденний строк для подачі стягувачем, боржником або прокурором скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби. Перебіг даного строку починається з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Як вбачається із змісту заяви ОСОБА_1 прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері про вчинення органом Державної виконавчої служби оскаржуваних дій заявнику стало відомо лише 20.08.2012 року з листа Державного підприємства «ОСОБА_1 науково-дослідний радіотехнічний інститут».
З наведеного вбачається, що Державному підприємству «ОСОБА_1 науково-дослідний інститут», як боржнику у виконавчому провадженні, було відомо про вчинення державним виконавцем оскаржуваної дії (бездіяльності) та не реалізовано встановлене статтею 121-2 ГПК України право на оскарження таких дій в судовому порядку.
Заява ОСОБА_1 прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави -Державного концерну «Укроборонпром»в особі Державного підприємства «ОСОБА_1 науково-дослідний інститут»про визнання протиправними дій Державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Франківського району ОСОБА_1 міського управління юстиції у зведеному виконавчому провадженні №ВП 15026541 від 06.09.2012 року (вх. №19869/12) надійшла в канцелярію господарського суду Львівської області лише 07.09.2012 року.
Відповідно до статті 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
За змістом статті 53 ГПК України, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.
При цьому скаржником необґрунтовано неможливість звернення Державного підприємства «ОСОБА_1 науково-дослідний інститут», як боржника у виконавчому провадженні, до господарського суду з даною скаргою в порядку та строки визначені частиною першою статті 121-2 ГПК України, а також не надано належних доказів поважності причин пропуску такого строку ОСОБА_1 прокурором з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері.
Помилкове звернення скаржника до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду з позовною заявою про визнання протиправними дій державного виконавця та відмова суду у відкритті провадження в адміністративній справі у зв'язку з підвідомчістю даного спору господарським судам, не зупиняє перебігу строку звернення до господарського суду та не може бути підставою для визнання поважними причин пропуску встановленого процесуальним законом строку звернення до господарського суду.
Оскільки скаржником не подано господарському суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення із скаргою на дії органу Державної виконавчої служби в порядку статті 121-2 ГПК України та не обґрунтовано поважності причин пропуску такого строку, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для його поновлення.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 27, 29, 33, 34, 38, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Заяву ОСОБА_1 прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави -державного концерну «Укроборонпром»в особі Державного підприємства «ОСОБА_1 науково-дослідний інститут»про визнання протиправними дій державного виконавця від 06.09.2012 року вих. №187вих-12 щодо не призначення рецензування звіту (висновку судово-будівельної експертизи №2334 від 12.07.2012 року) оцінки вартості майна Державного підприємства «ОСОБА_1 науково-дослідний інститут»- корпусу 7-В, позначеного літерою А-4, загальною площею 10898,8 м. кв., за адресою: м. Львів, вул. Наукова, 7, зареєстровану канцелярією суду 07.09.2012 року за вх. №19869/12 -відхилити.
Суддя Козак І.Б.