Справа № 752/5894/15-п
Провадження №: 3-в/752/15/15
05.08.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши подання інспектора Голосіївського районного підрозділу Голосіївського МРВ КВІ в м. Києві стосовно ОСОБА_1,
07.04.2015 року постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на 30 годин.
Інспектор Голосіївського районного підрозділу Голосіївського МРВ КВІ в м. Києві звернувся до суду з поданням, в якому просить вирішити питання про заміну ОСОБА_1 адміністративного покарання у виді громадських робіт, адміністративним арештом.
В обґрунтування зазначив, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в КВІ з 06.05.2015 року.
Порушник викликався до КВІ на 13.05.2015 року та на 22.05.2015 року, проте за викликом не з'явився.
06.07.2015 року порушник з'явився до КВІ, де його ознайомили з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт, роз'яснили правові наслідки за ухилення від відпрацювання громадських робіт та видано направлення до КП УЗН Голосіївського району м. Києва.
08.07.2015 року ОСОБА_1 приступив до відпрацювання на підприємстві та відробив згідно графіку 09.07.2015 року та 10.07.2015 року.
Проте через декілька днів, а саме 13.07.2015 року порушник не з явився на відпрацювання, прийшов наступного дня у нетверезому стані та був недопущений до роботи.
15.07.2015 року ОСОБА_1 також не з'явився, по телефону повідомив інспектора, що почуває себе погано через алкогольне отруєння.
Станом на 20.07.2015 року відпрацьовано лише 16 годин громадських робіт.
В судовому засіданні інспектор КВІ просив відмовити в задоволенні подання, оскільки порушник повністю відпрацював громадські роботи. Надав суду наказ КП УЗН Голосіївського району м. Києва від 23.07.2015 року № 112-В, про звільнення від відпрацювання громадських робіт у зв'язку з відпрацюванням їх у повному обсязі.
ОСОБА_1 суду пояснив, що дійсно відпрацював спочатку частину громадських робіт, потім з певних причин вимушений був перервати відпрацювання. Проте згодом відпрацював громадські роботи у повному обсязі.
Ознайомившись з поданням, вивчивши надані матеріали, заслухавши клопотання інспектора КВІ про відмову в задоволенні подання, пояснення ОСОБА_1, вважаю, що в задоволенні подання слід відмовити, оскільки останній відпрацював громадські роботи у повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 321-4 КУпАП, -
Відмовити в задоволенні подання інспектора Голосіївського МРВ КВІ в м. Києві, щодо заміни ОСОБА_1 покарання у виді громадських робіт на адміністративний арешт.
Суддя Дідик М.В.