Апеляційний суд Чернівецької області
м. Чернівці, вул. Емінеску, 4, 58002, (0372) 55-34-03
26 вересня 2012 року м.Чернівці
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
головуючого Половінкіної Н.Ю.
суддів Савчук М.В., Бреславського О.Г.
секретаря Скрипник С.В.
з участю представника позивача публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» про визнання договору припиненим за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 24 липня 2012 року,
встановила:
Публічне акціонерне товариство «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» у вересні 2010 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів.
Зазначало, що між публічним акціонерним товариством «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» та приватним підприємством «Юрверс» укладено договір кредиту №03-01-08 від 11 січня 2008 року, договір кредиту №19-01-08 від 12 березня 2008 року, договір кредиту №22-01-08 від 13 березня 2008 року, які забезпечені договором між публічним акціонерним товариством «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» та ОСОБА_4 поруки від 13 березня 2008 року.
Справа № 22ц-1178 2012 рік Головуючий у І інстанції Дудаков С.Є.
Категорія: 19/27 Доповідач Половінкіна Н.Ю.
Посилаючись на порушення зобов»язання, публічне акціонерне товариство «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» просило стягнути з ОСОБА_4 на його користь 2382796 грн. 30 коп.
ОСОБА_4 у серпні 2011 року звернувся до суду з зустрічним позовом до публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» про визнання договору припиненим.
Вказував, що постановою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 24 січня 2011 року приватне підприємство «Юрверс» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.
Посилаючись на ухвалу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 23 серпня 2011 року, якою затверджено ліквідаційний баланс приватного підприємства «Юрверс» та визнано вимоги кредиторів, які не задоволені за недостатністю майна банкрута, погашеними, вважав зобов»язання за договором між публічним акціонерним товариством «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» та приватним підприємством «Юрверс» кредиту №03-01-08 від 11 січня 2008 року, договором між публічним акціонерним товариством «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» та приватним підприємством «Юрверс» кредиту №19-01-08 від 12 березня 2008 року, договором між публічним акціонерним товариством «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» та приватним підприємством «Юрверс» кредиту №22-01-08 від 13 березня 2008 року виконаними.
Просив визнати договір між публічним акціонерним товариством «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» та ОСОБА_4 поруки від 13 березня 2008 року припиненим.
Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 24 липня 2012 року позов публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» задоволено, постановлено стягнути з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» 2382796 грн. 30 коп.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» про визнання договору припиненим відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просить рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 24 липня 2012 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у позові публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» про стягнення грошових коштів відмовити, зустрічний позов ОСОБА_4 про визнання договору припиненим задовольнити, посилаючись на порушення норм матеріального права.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Ухвалюючи судове рішення, суд першої інстанції виходив з права публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» вимагати від поручителя дострокового виконання зобов»язання за договором між публічним акціонерним товариством «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» та приватним підприємством «Юрверс» кредиту №03-01-08 від 11 січня 2008 року, договором між публічним акціонерним товариством «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» та приватним підприємством «Юрверс» кредиту №19-01-08 від 12 березня 2008 року, договором між публічним акціонерним товариством «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» та приватним підприємством «Юрверс» кредиту №22-01-08 від 13 березня 2008 року у зв»язку з порушенням зобов»язання.
Вирішуючи зустрічний позов ОСОБА_4, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для припинення зобов»язання за договором між публічним акціонерним товариством «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» та ОСОБА_4 поруки від 13 березня 2008 року.
Мотивовані висновки суду першої інстанції недоведеністю виконання зобов»язання.
Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна.
Судом першої інстанції встановлено, що між публічним акціонерним товариством «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» і приватним підприємством «Юрверс» укладено договір кредиту №03-01-08 від 11 січня 2008 року та між публічним акціонерним товариством «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» і приватним підприємством «Юрверс» укладено договір кредиту №19-01-08 від 12 березня 2008 року, а також між публічним акціонерним товариством «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» і приватним підприємством «Юрверс» укладено договір кредиту №22-01-08 від 13 березня 2008 року, які забезпечено договором між публічним акціонерним товариством «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» і ОСОБА_4 поруки від 13 березня 2008 року
Заперечуючи проти позову, ОСОБА_4 посилався на припинення зобов»язання за договором між публічним акціонерним товариством «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» і ОСОБА_4 поруки від 13 березня 2008 року внаслідок виконання зобов»язання за укладеними між публічним акціонерним товариством «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» та приватним підприємством «Юрверс» договорами кредиту №03-01-08 від 11 січня 2008 року, №19-01-08 від 12 березня 2008 року, №22-01-08 від 13 березня 2008 року
Одночасно ОСОБА_4 вказувала на припинення приватного підприємства «Юрверс».
Згідно зі ст.598 ЦК України зобов»язаня припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов»язання, а також у разі зміни зобов»язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 23 серпня 2011 року постановлено затвердити ліквідаційний баланс приватного підприємства «Юрверс», банкрута - приватне підприємство «Юрверс» ліквідувати, виключивши з Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України та з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
На підставі ст.609 ЦК України зобов'язання припиняються в момент ліквідації юридичної особи.
Згідно із ч.1 ст.104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.
Таким моментом згідно до ч.2 ст.104 ЦК України та ч.3 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців» є внесення до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.
З приєднаного до матеріалів справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається припинення приватного підприємства «Юрверс» в результаті ліквідації.
Відповідно до ч.5 ст.111 ЦК України юридична особа є ліквідованою з дня внесення до единого державного реєстру запису про її припинення.
З огляду на наведене припинилися зобов»язання за укладеними між публічним акціонерним товариством «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» та приватним підприємством «Юрверс» договорами кредиту №03-01-08 від 11 січня 2008 року, №19-01-08 від 12 березня 2008 року, №22-01-08 від 13 березня 2008 року у зв»язку із ліквідацією приватного підприємства «Юрверс».
У такому разі припинилося і зобов»язання за між публічним акціонерним товариством «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» та ОСОБА_4 поруки від 13 березня 2008 року внаслідок припинення забезпеченого нею зобов»язання.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
Ураховуючи наведене, рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 24 липня 2012 року в частині задоволення позову публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» про стягнення грошових коштів підлягає скасуванню з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України.
Згідно положень ст. 4 ЦПК України суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України.
Перелік способів захисту цивільних прав та інтересів міститься в статті 16 ЦК України. Цей перелік не є вичерпним, і суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений законом або договором.
Предметом зустрічного позову ОСОБА_4, тобто матеріально-правовою вимогою, стосовно якої останній просив ухвалити судове рішення є визнання договору між публічним акціонерним товариством «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» та ОСОБА_4 поруки від 13 березня 2008 року припиненим.
На підставі ч.1 ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов»язання, а також у разі зміни зобов»язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.
Отже, наведена норма є імперативною.
Обставинами, якими ОСОБА_4 обґрунтовувалися позовні вимоги, зазначалися виконання зобов»язання внаслідок визнання ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 23 серпня 2011 року, якою затверджено ліквідаційний баланс приватного підприємства «Юрверс», вимог кредиторів, які не задоволені за недостатністю майна банкрута, погашеними.
Разом з тим ОСОБА_4, звертаючись до суду з позовом про визнання договору поруки припиненим, обраний спосіб захисту не пов»язував із невизнанням публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 та Кредит» права на припинення зобов»язання за договором поруки.
Проте, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що припинення правовідносин у такому разі є фактом, яким обґрунтовуються заперечення та підлягає встановленню для вирішення спору, що випливає з договору між публічним акціонерним товариством «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» та ОСОБА_4 поруки від 13 березня 2008 року.
За таких обставин висновки суду першої інстанції про недоведеність позовних вимог ОСОБА_4 не відповідають обставинам справи.
Судове рішення в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 про визнання договору припиненим підлягає скасуванню з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.309 ЦПК України.
Згідно зі ст.3 ЦПК України заінтересована особа може звернутися до суду за захистом порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу в порядку, встановленому законом.
Як вбачається з матеріалів справи, спір щодо невизнання публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 та Кредит» права ОСОБА_4 на припинення зобов»язання за договором поруки відсутній.
Тому підстав для захисту такого права ОСОБА_4 шляхом визнання договору між публічним акціонерним товариством «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» та ОСОБА_4 поруки від 13 березня 2008 року припиненим немає.
Керуючись пп.3 та 4 ч.1 ст.309 ЦПК України, колегія суддів
вирішила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.
Рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 24 липня 2012 року скасувати.
У позові публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та Кредит» до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів відмовити.
У зустрічному позові ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та Кредит» про визнання договору припиненим відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий
Судді