Апеляційний суд Чернівецької області
м. Чернівці, вул. Емінеску, 4, 58002, (0372) 55-34-03
03 лютого 2010 року
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
Головуючого Чміля І.Х.
суддів: Перепелюк І.Б., Галичанського А.Д.
секретаря Єфтеньєва О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТзОВ ВКТ «Арго», ОСОБА_3, третіх осіб без самостійних вимог: Державного реєстратора Хотинської РДА, ВАТ «Державний експортно - імпортний банк України» про визнання удаваним договору купівлі - продажу частки у статутному капіталі товариства за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хотинського районного суду від 07 грудня 2009 року
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ТзОВ ВКТ «Арго», ОСОБА_3, треті особи Державний реєстратор Хотинської РДА, ВАТ «Державний експортно - імпортний банк України» про визнання удаваним договору купівлі - продажу частки у статутному капіталі товариства.
Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 07 грудня 2009 року, скасовано ухвалу про забезпечення позову в даній справі, якою:
-заборонено ТОВ ВКТ «Агро» враховувати частку ОСОБА_3 при голосуванні на загальних зборах та визначені кворому на загальних зборах;
-заборонено Державному реєстратору Хотинської РДА Чернівецької області проводити державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ ВКТ «Арго» пов'язану з відчуженням у будь - який спосіб ОСОБА_3 частки 66,66 % в Статутному капіталі на користь будь-яких третіх осіб;
-заборонено Державному реєстратору Хотинської РДА Чернівецької області вносити будь - які зміни (відомості) щодо керівника ТОЙ «Арго» у Єдиному Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осі підприємців до прийняття рішення по суті справи.
Справа№22ц-92/10 Категорія 20
Головуючий у І інстанції Мартинюк А.О.
Доповідач Перепелюк І.Б.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Хотинського районного суду від 07 грудня 2009 року, а ухвалу Хотинського районного суду про забезпечення позову від 12 жовтня 2009 року залишити без змін. Вважає ухвалу суду незаконною, постановленою з порушенням норм процесуального права.
Колегія суддів, заслухавши доповідача, пояснення осіб, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Ухвалою від 12 жовтня 2009 року Хотинського районного суду Чернівецької області про забезпечення позову :
-заборонено ТОВ ВКТ «Агро» враховувати частку ОСОБА_3 при голосуванні на загальних зборах та визначені кворому на загальних зборах;
-заборонено Державному реєстратору Хотинської РДА Чернівецької області проводити державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ ВКТ «Арго» пов'язану з відчуженням у будь - який спосіб ОСОБА_3 частки 66,66 % в Статутному капіталі на користь будь-яких третіх осіб;
-заборонено Державному реєстратору Хотинської РДА Чернівецької області вносити будь - які зміни (відомості) щодо керівника ТОВ ВКТ «Арго» у Єдиному Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців до прийняття рішення по суті справи.
Як вбачається із матеріалів справи відповідач ОСОБА_3 07 грудня 2009 року звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 12 жовтня 2009 року.
За цією заявою ОСОБА_3 07 грудня 2009 року Хотинським судом була винесена ухвала про скасування ухвали про забезпечення позову.
При винесенні цієї ухвали суд прийшов до вірного висновку щодо необхідності скасування вжитих ним заходів забезпечення позову- зазначених в ухвалі від 12 жовтня 2009 року. Однак при винесенні ухвали судом були порушені норми процесуального права, оскільки в резолютивній частині ухвали зазначив про скасування своєї ухвали про забезпечення позову в даній справі. Крім того в заяві ОСОБА_3 не ставилося питання про скасування ухвали, а тільки про скасування вжитих нею заходів забезпечення позову.
Статтею 154 ч.З ЦПК України передбачено, що суд, який розглядав справу може скасувати заходи забезпечення позову, а скасування ухвали суду першої інстанції відноситься до повноважень апеляційного суду.
За таких обставин ухвалу Хотинського районного суду від 07 грудня 2009 року слід скасувати та ухвалити нову ухвалу.
Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Ухвалу Хотинського районного суду від 07 грудня 2009 року скасувати.
Заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.
Заходи забезпечення позову вжиті судом згідно ухвали від 12 жовтня 2009 року, якою заборонено :
-ТОВ ВКТ «Арго» враховувати частку ОСОБА_3 при голосуванні на загальних зборах та визначені кворому на загальних зборах;
Державному реєстратору Хотинської РДА Чернівецької області проводити державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ ВКТ «Арго» пов'язану з відчуженням у будь - який спосіб ОСОБА_3 частки 66,66 % в Статутному капіталі на користь будь-яких третіхосіб;
-Державному реєстратору Хотинської РДА Чернівецької' області вносити будь - які зміни (відомості) щодо керівника ТОВ ВКТ «Арго» у Єдиному Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців до прийняття рішення по суті справи скасувати. Ухвала Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий /підпис/
Судді: /підписи/
З оригіналом згідно