Апеляційний суд Чернівецької області
м. Чернівці, вул. Емінеску, 4, 58002, (0372) 55-34-03
« 11 » серпня 2010 р. м. Чернівці
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
Головуючого -судді: Галичанського А.Д.
суддів: Струбіцької О.М., Яремка В.В.
секретар Брензило В.В.
за участю ОСОБА_1 її представника ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі м. Чернівці, (далі УПФ), Товариства з обмеженою відповідальністю „Чернівецька виробничо-комерційна фірма „Чернівецький деревообробний комбінат” (далі Підприємство) про визнання рішення незаконним, встановлення факту роботи з шкідливими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15 червня 2010 року, -
Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15 червня 2010 року у вищезазначеному позові відмовлено.
Справа № 22ц-1553 2010 р. Головуючий у І інстанції Войтун О.Б.
Категорія: 57 Суддя-доповідач ОСОБА_5
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить його скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги повністю. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права що призвело до неправильного вирішення справи.
В запереченнях на апеляційну скаргу УПФ просить відхилити апеляційну скаргу, а оскаржуване рішення залишити без змін. Посилається на відповідність рішення суду нормам матеріального і процесуального права.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 22.09.2008 року звернулася до УПФ із заявою про призначення пенсії за віком по списку № 2. Рішенням комісії для розгляду питань, пов”язаних з призначенням та виплатою пенсій УПФ № 75 від 14.11.2008 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 було відмовлено у зв”язку з відсутністю необхідного спеціального стажу роботи.
Позивачка з 12.07.1978 року працювала станочницею 3-го розряду меблевого цеху Підприємства, а 18.02.1980 року була переведена на посаду лаборанта того ж цеху. В подальшому вона з 01.10.1987 року працювала на посаді „приготувач лаків і фарб” та з 07.02.1994 року переведена на посаду старшого комірника Підприємства.
Твердження позивачки про те, що відповідач безпідставно не зарахував до пільгового стажу період роботи з 18.02.1980 року по 30.09.1987 року, оскільки вона в цей час виконувала обов”язки по складанню лаків і фарб не знайшло свого підтвердження.
Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Вищезазначені обставини встановлені судом першої інстанції повно на підставі належних та допустимих доказів, яким дана вірна юридична оцінка і до встановлених таким чином спірних правовідносин застосовані відповідні норми матеріального права, що їх регулюють.
Згідно п.20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України 12.08.1993 року № 637 у тих випадках, коли у трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки від підприємств або організацій.
Підприємство заперечуючи проти позову надало висновки Державної експертизи умов праці від 12.11.1996 року № 06-39 та від 20.04.2005 року № 2/05-150 згідно яких умови праці позивачки не були шкідливими.
За таких обставин у відповідності до ч.2 ст. 59 ЦПК України при відсутності відомостей в трудовій книжці, що визначають право на пенсію на пільгових умовах обґрунтовано відхилив показання свідків та ряд наказів по Підприємству як недопустимі докази обставин що визначають право на пенсію на пільгових умовах так як допустимими доказами у відповідності до п.20 Порядку є уточнюючі довідки підприємства.
Інші доводи не впливають на законність прийнятого рішення.
Таким чином, суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід відхилити.
Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15 червня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: /підпис/
Судді: /підписи/
Згідно з оригіналом: