Справа № 712/17445/14-к
Номер провадження 1кс/712/16/15
м. Черкаси 12 січня 2015 року
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на дії слідчого Соснівського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 про часткову відмову в задоволенні клопотання,-
Адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на дії слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання.
В обґрунтування своєї скарги вказує, що 22.12.2014 року нею у кримінальному провадженні №12014250040003218, було заявлено клопотання про проведення слідчих дій, а саме додаткового допиту потерпілих за її участі, як адвоката. Ця слідча дія була нею заявлена, в зв'язку з тим, що при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження в яких містяться протоколи допиту потерпілих, останні не повідомляють органи досудового слідства про отримання коштів під розписку в рахунок погашення суми позички ОСОБА_4 , хоча копії розписок про отримання потерпілими коштів долучені до матеріалів справи. Також потерпілим ОСОБА_6 збільшено розмір завданої шкоди на 170000 грн, та в підтвердження заявленого збільшення потерпілим надано лише листок форми А-4 з цінами, без підписів, правоустановчих документів та актів прийому-передачі майна. Потерпілим ОСОБА_7 , як доказ передачі коштів надано блокнот із невстановленими записами, які взято до уваги, як розмір шкоди завданої потерпілому злочином. До того ж потерпілий ОСОБА_7 у протоколі допиту стверджує, що позичав ОСОБА_4 в 2010 році кошти у сумі 70000 доларів США та на підтвердження прикладає розписку, на зовсім іншу суму коштів, збільшену на 40000 доларів США.
У своїх показах потерпілий ОСОБА_8 , стверджує, що ОСОБА_4 особисто ввів його в оману, та скористався їх дружніми відносинами, щоб заволодіти коштами у розмірі 34500 доларів США. Проте 23.12.2014 року в кабінеті слідчого був допитаний в якості свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що він багато років товаришує із ОСОБА_10 , та запропонував йому надати під відсотки позичку громадянину ОСОБА_4 , до того часу ОСОБА_4 та ОСОБА_8 знайомі не були. До того ж позичка ОСОБА_8 була надана громадянину ОСОБА_4 під заставу діючого бізнесу торгівельної точки на авто ринку, яка на час застави була оцінена у 100000 доларів США.
Те ж саме стосується і показів ОСОБА_11 , яка стверджує, що особисто знала ОСОБА_4 та передавала йому гроші. Проте будучи допитаним вході попереднього судового слідства колишній чоловік ОСОБА_11 , ОСОБА_12 пояснив, що багато років товаришує з ОСОБА_4 , та знав, що в нього є бізнес, тому запропонував на той час своїй дружині ОСОБА_11 дати у користування кошти під відсотки ОСОБА_4 ..
ОСОБА_3 , зазначає що виходячи з вищевикладеного у неї, як у сторони захисту є до потерпілих ціла низка запитань та доказів укривання від досудового слідства фактів отримання від ОСОБА_4 коштів в рахунок погашення суми боргу, що може бути розцінено, як дача досудовому слідству завідомо неправдивих данних, в наслідок чого невинну особу намагаються притягти до кримінальної відповідальності за тяжкий злочин. До того ж, слідчий Соснівського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 , вказав, що мотивом для відмови у повторному допиті потерпілих, зазначених в клопотанні від 22.12.2014 року, стало те, що останні в процесі телефонних бесід відмовились від допитів в категоричній формі, мотивуючи це тим, що раніше надали всю відому їм інформацію та доповнити їм нічого.
Вважає, таке твердження є порушенням п.1,2 ст.57 КПК України, відповідно до яких, потерпілий зобов'язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості своєчасно прибути повідомити про це, а також про причини неможливості прибуття. Та не перешкоджати встановленню обставин вчинення кримінального правопорушення.
ОСОБА_3 вказала, що у своєму клопотанні до слідчого, в задоволенні якого він відмовив, просила встановити, які зобов'язання та в який строк (основні та додаткові) виникають у ОСОБА_4 із розписок наданих потерпілими до органів досудового слідства, так як це є дуже суттєвим питанням. Внаслідок розгляду даного питання ОСОБА_4 може бути визнаний невинним, а провадження щодо нього закрито на стадії досудового слідства. Адвокат зазначила, що розписки, які подали потерпілі, взагалі не містять зобов'язань, а зобов'язання підтверджені лише словами потерпілих, та жодними іншими матеріалами кримінального провадження .
Тому адвокат, виходячи з вищевикладеного вважає, що відмова у проведенні слідчих дій зазначених в клопотанні від 22.12.2014 року порушує та не відповідає, встановленим нормам КПК України.
Просить, скасувати постанову слідчогоСоснівського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 від 24.12.2014 року про часткову відмову в задоволенні клопотання, зобов'язати слідчого Соснівського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 провести наступні слідчі дії, а саме: додатково допитати потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 за її участю, як адвоката, витребувати у ОСОБА_6 правовстановлюючі документи на шиномонтажне обладнання, провести додатковий допит свідка ОСОБА_13 за її участі, як адвоката. Крім того встановити, які зобов'язання та в який строк (основні та додаткові) виникають у ОСОБА_4 із розписок наданих потерпілими до органів досудового слідства.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала та просила задовольнити її в повному обсязі.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.
Дослідивши матеріали скарги, заслухавши думку сторін, вважає, що скарга підлягає до задоволення, з наступних підстав. Як встановлено в процесі розгляду даної скарги, слідчим Соснівського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 при винесенні постанови про часткову відмову в задоволенні клопотання було порушенонорми КПК України, а саме слідчий мотивував часткову відмову тим, що не має потреби у повторному допиті зазначених у клопотанні потерпілих, крім того вказав, що в процесі телефонних бесід вони відмовились від допитів в категоричній формі, мотивуючи це тим, що раніше надали всю відому їм інформацію та доповнити їм нічого.Але, згідно п.1,2 ст.57 КПК України, потерпілий зобов'язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості своєчасно прибути повідомити про це, а також про причини неможливості прибуття та не перешкоджати встановленню обставин вчинення кримінального правопорушення. Також не встановлено, які зобов'язання та в який строк повинен виконати ОСОБА_4 , виходячи з розписок наданих потерпілими до органів досудового слідства. Більше того, слідчим не в повному обсязі виконана постанова суду від 26.03.2014 року про направлення справи на додаткове розслідування, у зв'язку з неповнотою досудового слідства.
З огляду на наведене необхідно зобов'язати слідчого Соснівського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 провести допити потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , ОСОБА_14 за обов'язкової участі адвоката ОСОБА_3 .. Встановити, які зобов'язання та в який строк повинен виконати ОСОБА_4 , виходячи з розписок наданих потерпілими до органів досудового слідства та витребувати у ОСОБА_6 правовстановлюючі документи на шиномонтажне обладнання. Крім того потрібно детально перевірити та оцінити всі докази з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Вивчивши скаргу та керуючись ст.ст. 306-307 КПК України,-
Скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого Соснівського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 про часткову відмову в задоволенні клопотання - задовольнити.
Постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання від 24.12.2014 року слідчого Соснівського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 - скасувати.
Зобов'язати слідчого Соснівського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 провести додатково допити потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , за обов'язкової участі адвоката ОСОБА_3 ..
Витребувати у ОСОБА_6 правовстановлюючі документи на шиномонтажне обладнання.
Встановити, які зобов'язання та в який строк виникають у ОСОБА_4 виходячи із розписок наданих потерпілими до органів досудового слідства.
Виконати постанову суду від 26.03.2014 року про направлення справи на додаткове розслідування повністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1