Справа №712/11769/14к
Провадження №1кс/712/3943/14
29 серпня 2014 року м. Черкаси
Слідчий суддя Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 , за участю прокурора прокуратури м.Черкаси ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Соснівського РВ м.Черкаси УМВС України в Черкаській області,-
ОСОБА_3 звернулася до суду з скаргою на бездіяльність слідчого слідчого відділу Соснівського РВ м.Черкаси УМВС України в Черкаській області.
В обґрунтування своєї скарги вказувала, що 06 серпня 2014 року слідчий слідчого СВ Соснівського РВ м.Черкаси ОСОБА_4 провів обшук за адресою мого проживання АДРЕСА_1 та вилучив належне її майно, Тобто провів тимчасове вилучення майна.
В ході обшуку слідчий вилучив в квартирі, речі, які нібито мають відношення до кримінального провадження, а саме: власний системний блок сірого кольору “ASUS”; карту “Приватбанк” № НОМЕР_1 ; карту “Приватбанк” № НОМЕР_2 ; карту “Сбербанк” № НОМЕР_3 ; карту “Приватбанк” № НОМЕР_4 ; карту “Приватбанк” № НОМЕР_5 ; карту “Приватбанк” № НОМЕР_6 ; карту “Приватбанк” № НОМЕР_7 ; карту “Приватбанк” № НОМЕР_8 ;
карту “Приватбанк” № НОМЕР_9 ;
Відповідно до ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або про його повернення.
Згідно ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.
Статтею 169 КПК України закріплений вичерпний перелік випадків, коли тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучене. Так, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадку, передбаченому ч.б ст.173 КПК України. Зі змісту ч.б ст.173 КПК України вбачається, що за відсутності клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, яке слідчий суддя розглядає не пізніше сімдесяти двох годин із дня надходження до суду, майно повертається особі, у якої було вилучено.
Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна, відповідно до ч.5 ст,І71 КПК України, повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, Інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
При вирішенні питання про арешт тимчасово вилученого майна, відповідно до ч.7 ст.173 КПК України копія ухвали надсилається слідчому, прокурору, підозрюваному, обвинуваченому, іншим заінтересованим особам не пізніше робочого дня після її постановлення.
08 серпня 2014 року вона зверталась з письмовим листом до слідчого з вимогою повернути належний їй на праві власності системний блок та інші речі, які були вилучені 06.08.2014 року. Лист був повністю проігнорований, до теперішнього часу слідчий ОСОБА_4 не повернув належне їй майно.
Належність вилученого майна підтверджується накладною №2005.0614.20 від 14.06.2005 року виданої на ім'я її чоловіка ОСОБА_5 та підтверджує придбання ПК Semptron 2.5/256/120/5200/CD/DVD сума 2 397,70 грн. (тимчасово вилучений системний блок “ASUS”) та інші комплектуючі речі.
Разом з тим, даний системний блок немає жодного відношення до будь- якого кримінального провадження, а також в постанові на обшук Соснівського районного суду м.Черкаси зазначено, що обшук необхідно провести у його внуки ОСОБА_6 , але її онука проживає за іншою адресою. Відношення до її житла і її речей вона немає.
Скаржниця в судовому засіданні просила визнати дії слідчого незаконнми.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення даної скарги.
Заслухавши доводи сторін, вважає, що скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.
Відповідно до положень ст.307 КПК України за результатами розгляду скаргу на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Зокрема, суд може прийняти рішення: скасувати рішення слідчого чи прокурора; зобов'язати припинити дію; зобов'язати вчинити певну дію; відмовити у задоволенні скарги.
Як видно з матеріалів скарги, будь-яких порушень з боку слідства не виявлено.
Скаржниця не надала суду доказів, які б вказували на не законні дії слідчого.
Більше того сама скарга є не зрозумілого змісту.
При таких обставинах вважаю, що скарга не підлягає до задоволення.
Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 306-307 КПК України,-
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Соснівського РВ м.Черкаси УМВС України в Черкаській області - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1