Справа № 712/10974/14к
Провадження №1кс/712/3688/14
04 серпня 2014 року м. Черкаси
Слідчий суддя Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу та не дотримання судом розумних строків,-
Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу та не дотримання судом розумних строків .
В обґрунтування свого клопотання вказувала, що 05.06.2014 року Вищим Спеціалізованим Судом України скасовано вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 28.05.2013 року, та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 21.10.2013 року відносно гр. ОСОБА_3 , який обвинуваченню за ст.121 ч.2 КК України, в зв”язку з чим касаційний суд оцінюючи докази кримінального провадження , мотивує те , що кваліфікація дій ОСОБА_3 за ч.2 ст.121 КК України, є невірною, оскільки матеріали провадження не містять належних та допустимих доказів на підтвердження наявності умислу на заподіяння потерпілому саме тяжкого тілесного ушкодження.
За ч.2 ст.121 КК України, кваліфікуюча ознака злочину в діях гр. ОСОБА_3 , відсутня.
В діях її підзахисного гр. ОСОБА_3 , присутня інша кваліфікуюча ознака складу злочину, ( заподіяння тяжких тілесних ушкоджень у разі перевищення меж необхідної оборони), так як її підзахисний захищав своє життя, а умислу нанести тяжкі тілесні ушкодження потерпілому гр. ОСОБА_4 в гр. ОСОБА_3 , взагалі не було.
Зокрема в своїх показах гр. ОСОБА_3 , та свідки гр. ОСОБА_5 , гр. ОСОБА_6 , гр. ОСОБА_7 , пояснили , що конфлікт з потерпілим ОСОБА_4 , виник із -за дівчини гр. ОСОБА_3 .
Потерпілий ОСОБА_4 , пішов із домоволодіня .Через певний час ОСОБА_4 , повернувся до будинку з заведеною бензопилою і почав стукати у двері вимагаючи відкрити їх, кричав, що виріже бензопилою двері і погрожував порізати присутніх на дрова, вимагав , щоб всі виходили з будинку. На вимогу потерпілого гр. ОСОБА_4 вийшов гр. ОСОБА_3 , і потерпілий вчинив напад заведеною бензопилою в напрямку гр. ОСОБА_3 , який поступившись назад вивернувся від його нападу, взяв біля вхідних дверей саперну лопату і наніс нею декілька ударів по голові ОСОБА_4 . Згідно висновку судово-медичного експерта, потерпілому, було нанесено 2-ва удари.
На даний час, складений обвинувальний акт, який був затверджений прокурором, повернуто прокурору в судовому засіданні, так, як він не відповідає вимогам ст.291 КПК України, а саме, викладені фактичні обставини кримінального правопорушення та сформульоване слідчим обвинувачення не відповідають правовій кваліфікації кримінального правопорушення.
Звичайно змінюватиметься звинувачення гр. ОСОБА_3 , за статтею КК України, санкція статті, якого не передбачає позбавлення волі, тобто на даний час мій підзахисний незаконно утримується в СІЗО м. Черкаси. Від 18.07.2014 року, Черкаським районним судом була винесена ухвала про залишення гр. ОСОБА_3 , міри запобіжного заходу тримання під вартою. Враховуючи те, шо кожна особа має право на захист, судом було грубо порушено право на захист мого підзахисного гр. ОСОБА_3 , ухвала була винесена без моєї участі, лише з участю судді, секретаря, прокурора, його підзахисного (до клопотання долучаю ухвалу від 18.07.2014 року).
Згідно ч.З п.2 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченого КПК України. Сукупний строк тримання під вартою не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженн , щодо тяжких злочинів.
На даний час строк тримання під вартою гр. ОСОБА_3 , перевищує дванадцять місяців.
Таким чином просить суд врахувати наступні оставини для зміни міри запобіжного заходу гр. ОСОБА_3 , адже при зміні йому обвинувачення, він буде обмежуватись відбутим строком покарання, і на даний час він незаконно утримується в СІЗО м.Черкаси.
Просить змінити міру запобіжного заходу гр. ОСОБА_3 на більш м”яку, а саме: особисте зобов”язання.
Адвокат в судовому засіданні просила клопотання задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання.
Заслухавши доводи сторін, вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, з наступних підстав.
Згідно чинного законодавства КПК України питання щодо зміни міри запобіжного заходу ОСОБА_3 та не дотримання судом розумних строків не може бути розглянуте слідчим суддею, адже справа вже неодноразово перебувала в провадженні суду, а тому з даним клопотанням потрібно звертатися до судді у якого на даний час перебуває кримінальне провадження.
При таких обставинах вважаю, що клопотання не підлягає до задоволення.
Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 179, 201 КПК України,-
В задоволенні клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу та не дотримання судом розумних строків - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1