Справа № 2-п-123/10
іменем України
"01" червня 2010 р. Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Фатєєвої Н.І.
при секретарі - Єськовій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Кредитпромбанк” в особі Харківської філії ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,
Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2010 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Кредитпромбанк” в особі Харківської філії ВАТ «Кредитпромбанк» задоволені повністю, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за договором кредиту звернено стягнення на майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 - автомобіль марки TOYOTA модель CAMRY, 2004 року випуску, № шасі (кузова, рами)Х441824, реєстраційний № НОМЕР_1 в межах заставної вартості майна 88599,00 грн. шляхом реалізації предмета застави шляхом проведення публічних торгів; стягнено з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства „Кредитпромбанк” в особі Харківської філії ВАТ «Кредитпромбанк» 1006 грн. судових витрат.
26.04.2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 13.04.2010 року, посилаючись на те, що не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.
В судове засідання відповідач не з»явилась. Представник ВАТ „Кредитпромбанк” ОСОБА_3 проти задоволення заяви не заперечувала.
Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання з поважних причин.
З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.04.2010 року та призначення справи до розгляду в загальному порядку.
Окрім того, в судовому засіданні встановлено, що ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 29 січня 2010 року відкрито провадження у справі за позовом ВАТ „Кредитпромбанк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Пункт 4 частини 1 статті 201 ЦПК України зобов'язує суд зупинити провадження у справі у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.
Враховуючи, що вирішення правового спору, що виник між ВАТ „Кредитпромбанк” та ОСОБА_1 неможливо до ухвалення рішення Дзержинським районним судом м.Харкова, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити.
Керуючись ст.ст.73, 231, 232, п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду задовольнити.
Заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2010 року за позовом Відкритого акціонерного товариства „Кредитпромбанк” в особі Харківської філії ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави скасувати.
Провадження у справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства „Кредитпромбанк” в особі Харківської філії ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави зупинити до розгляду Дзержинським районним судом м.Харкова справи за позовом ВАТ „Кредитпромбанк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала в частині скасування заочного рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Суддя: ОСОБА_4