Справа № 640/16444/15-к
н/п 1-кс/640/6788/15
"23" вересня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого в особливо важливих справах 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Харківській області підполковника ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 22014220000000249 від 26.09.2014 про продовження строку тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2012 р.н., не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ст. 113, ч. 1 ст. 263 КК України,
22 вересня 2015 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого в особливо важливих справах 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Харківській області підполковника ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - до шести місяців, тобто до 27 листопада 2015 року.
Слідчий вказує, що ОСОБА_5 , у 2014 року у м. Харкові (точна дата та обставини слідством не встановлені), вступив у попередню злочину змову з громадянином України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та іншими не встановленими слідством особами поміж яких є також ОСОБА_9 , з метою ослаблення держави, направленому на зруйнування або пошкодження об'єктів, які мають важливе народногосподарське чи оборонне значення.
Так, 15.01.2015 року ОСОБА_5 та ОСОБА_10 отримали від ОСОБА_8 вказівку здійснити вибух залізничної цистерни з паливом, направлений на пошкодження будь-якої дільниці залізничного полотна для зупинки руху слідування поїздів на території Харківської області у напрямку до зони проведення АТО.
Виконуючи вказівку ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 15.01.2015 року здійснили на автомобілі під керуванням ОСОБА_11 марки «ВАЗ» (на даний час слідством не встановлений) рекогносцировку майбутнього місця злочину. Вони об'їздили на їх думку важливі у народногосподарському та військовому значенні об'єкти залізничної інфраструктури на території м. Харкова та області. При цьому ОСОБА_10 , запропонував також прослідувати на станцію «Шебелинка», що розташована у селищі Андріївка, Балаклійського району, Харківської області, де під час спільного обслідування місця, вирішили саме на вказаній станції провести підрив цистерни з паливом з метою пошкодження залізничної колії.
Про вибране місце злочину, ОСОБА_5 та ОСОБА_10 доповіли ОСОБА_8 , який погодив вибране ними місце скоєння злочину. Також, ОСОБА_8 надав їм вказівку 16.01.2015 року здійснити підрив залізничної колії шляхом використання вибухового пристрою військового зразка типу СПМ (середня прилипаюча міна), яка була раніше придбана ОСОБА_5 та ОСОБА_12 (за невстановлених на даний час слідством обставин у грудні 2014 року). За проведення вибуху ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_5 та ОСОБА_13 матеріальну винагороду.
Для реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 спільно, розробили детальний план пошкодження 16.01.2015 року залізничної колії на станції «Шебелинка» шляхом підриву цистерни з паливом, з метою призупинення на невизначений термін руху поїздів військового та загальногосподарського призначення, які мали забезпечувати обіг вантажів між територіями Луганської та Донецької областями України з іншою територією держави, вантажів важливих з точки зору забезпечення сил АТО, чим намагались ослабити державу та пошкодити об'єкт що має важливе народногосподарське та оборонне значення.
Так, за попередньою домовленістю між ОСОБА_5 , ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , за вказівкою останнього, вибуховий пристрій СПМ повинен був встановити та активізувати особисто ОСОБА_5 на цистерні з паливом під час її знаходження на станції «Шебелинка» 16.01.2015 року. Правила поводження з СПМ ОСОБА_5 пояснив особисто ОСОБА_8 . Доставку до місця скоєння злочину та забезпечення зникнення відразу після здійснення вибуху, повинен був забезпечити ОСОБА_10 на автомобілі марки ВАЗ (на даний час слідством не встановлений). Окрім цього, за вказівкою ОСОБА_8 , ОСОБА_10 повинен був здійснювати відео-фіксацію закладення вибухового пристрою та підриву.
У подальшому, виконуючи вказівку ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , реалізуючи спільний злочинний умисел, 16.01.2015 року на автомобілі марки ВАЗ під керуванням ОСОБА_11 , з метою виконання заздалегідь сформованого злочинного наміру, прибув до місця розташування залізничних колій на станції «Шебелинка». Користуючись вечірнім проміжком доби, близько о 21 годині 15 хвилин ОСОБА_5 , встановив та активував СПМ на торцевій частині котла цистерни № НОМЕР_1 що містила 55 тон бензину марки А-92 та яка входила до складу вантажного потягу у складі 53 вагонів завантажених бензином, розташованого на 10-й колії станції.
Активація СПМ здійснювалась шляхом використання запалювальної трубки ЗТП-300, що була приєднана ОСОБА_5 до СПМ безпосередньо перед встановленням міни під час слідування до місця злочину у вищезазначеному автомобілі. Після запалення ЗТП-300 ОСОБА_5 та призвела до спрацювання СПМ - вибуху заряду міни приблизно через 300 секунд після запалювання.
В результаті активації ОСОБА_5 . СПМ та її вибуху, була пошкоджена цистерна № 73046435, герметичність якої була порушена та виникла пожежа, що перейшла на цистерну № НОМЕР_2 .
За досягнутою домовленістю, відео-фіксацію вибуху з моменту встановлення СПМ до її вибуху, здійснював ОСОБА_14 місця скоєння злочину, ОСОБА_5 зник відразу після встановлення СПМ та вибуху на автомобілі марки ВАЗ під керуванням ОСОБА_15 .
За висновками експертизи НДЕКЦ при ГУ МВСУ в Харківській області №11/2015 від 25.04.2015 року, пошкодження на цистерні № 73046435, є слідами вибуху вибухового пристрою, ймовірно СПМ.
Крім того ОСОБА_5 за невстановлених слідством обставинах у невстановлених осіб придбав та переміщав предмети схожі за зовнішніми ознаками на: чотири корпуси грант Ф-1, 2 корпуси РГ-42, 6-ть запалів УЗРГМ, 2 одиниці - ЕДП, 2 підривачі ВЗД-1М, 6 запалів МД5-М, фрагмент речовини схожої на пластид, 3 підривача МУВ, 2 підривача часової дії, 2 засоби ініціювання підриву, два автомати АК-74 та набої до них, які зберігав за адресою: АДРЕСА_3 .
Вказані предмети були вилучені 31.05.2015 року співробітниками СБУ під час проведення огляду домівки за адресою: АДРЕСА_3 .
Відповідно до довідки експерта ВВТПТЕ НДЕКЦ ГУМВСУ в Харківській про категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів вилучених 31.05.2015 року у ході огляду домівки за адресою: АДРЕСА_3 - предмети схожі на чотири корпуси грант Ф-1, 2 корпуси РГ-42, 6-ть запалів УЗРГМ, 2 одиниці - ЕДП, 2 підривачі ВЗД-1М, 6 запалів МД5-М, фрагмент речовини схожої на пластид, 3 підривача МУВ, належать до вибухової категорії обмежено небезпечні.
Таким чином, на думку слідчого, ОСОБА_5 своїми протиправними діями скоїв кримінальні правопорушення-злочини передбачені ч. 2 ст. 28, ст. 113 КК України, тобто навмисне вчинення за попередньою змовою групою осіб з метою ослаблення держави вибуху, направленому на зруйнування або пошкодження об'єктів, які мають важливе народногосподарське, оборонне значення та ч. 1 ст. 263 КК України, тобто умисні дії, направлені на носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у даному кримінальному провадженні виконано великий обсяг слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку доказів. Разом з тим закінчити розслідування у строк до закінчення строку тримання підозрюваного під вартою - 26.09.2015 не має можливості, оскільки для закінчення досудового розслідування, з метою неупередженого виконання вимог чинного кримінального процесуального кодексу України необхідно виконати низку процесуальних дій, що передбачені кримінальним процесуальним законодавством, та результати яких мають значення для судового розгляду, всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин вчинених злочинів, а саме:
-отримати результати призначених за справою комплексної судової дактилоскопічної та судової вибухотехнічної експертизи вилучених у ОСОБА_8 та ОСОБА_5 предметів, судової вибухотехнічної експертизи;
-отримати результати призначених за справою вибухотехнічних експертиз за встановленими фактами вчинених ОСОБА_5 та ОСОБА_8 злочинів;
-провести слідчий експеримент з підозрюваним ОСОБА_16 ;
-провести слідчий експеримент з підозрюваним ОСОБА_8 ;
-встановити осіб які могли б бути співучасниками вчинених ОСОБА_8 , ОСОБА_16 та ОСОБА_5 злочинів;
-у разі встановлення по справі свідків, провести впізнання ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_16 з ними;
-виконати інші процесуальні і слідчі дії, пов'язані із закінченням досудового слідства.
При розгляді клопотання у судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник-адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечували, посилаючись на необґрунтованість клопотання та відсутність у підозрюваного наміру ухилятись від слідства та суду, просили обрати запобіжний захід не пов'язаний із позбавленням волі.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав.
У провадженні слідчого відділу Управління СБУ в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування № 22014220000000249 від 26.09.2015 за підозрою громадян України ОСОБА_5 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. ст. 113 та ч. 1 ст. 263 КК України та підозрою громадянина України ОСОБА_16 у вчиненні кримінального правопорушення- злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. ст. 113 КК України.
Як вбачається з протоколу затримання від 31.05.2015 р., 31 травня 2015 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_5 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.
31 травня 2015 гр. ОСОБА_5 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України (в редакції від 13.04.2012) було вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ст. 113, ч. 1 ст. 263 КК України.
Будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_5 свою причетність до вчинення інкримінованих йому кримінального правопорушення визнав.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02.06.2015 застосовано відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО на 60 днів, тобто до 29.07.2015, без визначення застави.
Постановою першого заступника прокурора Харківської області від 08.07.2015 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 22015220000000012 від 17.01.2015 до чотирьох місяців, тобто до 28.09.2015.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28.07.2015 продовжено строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 в СІЗО ще на 60 днів, тобто до 26.09.2015, без визначення застави.
Постановою прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_7 від 21.08.2015 року матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 22015220000000012 від 17.01.2015 року та № 22014220000000249 від 26.09.2014 року об'єднані в одне кримінальне провадження , яке зареєстроване в ЄРДР під № 22014220000000249
Крім того, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень, підтверджується матеріалами кримінального провадження № 22014220000000249 від 26.09.2015 , а саме: протоколом огляду приміщення від 31.05.2015 року;протоколом затримання ОСОБА_5 від 31.05.2015 року;повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 31.05.2015 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 31.05.2015 року;протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 31.05.2015 року;протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_16 від 31.05.2015 року;
матеріалами ГВ ВЗНД УСБУ в Харківській області;протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 від 22.06.2015 року;матеріалами висновку судової вибухотехнічної експертизи НДЕКЦ при ГУ МВСУ в Харківській області №11/2015 від 25.04.2015 року;протоколом одночасного допиту підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_5 від 18.09.2015 року; іншими зібраними в ході провадження доказами.
Суд погоджується з доводами слідчого, що завершити досудове розслідування до 26.09.2015 р. не є можливим, тому що необхідно виконати значну кількість слідчих та інших процесуальних дій, на які посилається слідчий у своєму клопотанні.
За змістом ч. 1, 2 ст. 294 КПК України, яка визначає загальні положення продовження строку досудового розслідування, якщо внаслідок складності провадження неможливо закінчити досудове розслідування кримінального проступку (дізнання) у строки, зазначені в ст. 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строку, встановленого цією ж статтею, відповідним прокурором.
22.09.2015 року постановою першого заступника прокурора Харківської області ОСОБА_17 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжений до 6 місяців, тобто до 27.11.2015 року
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3,4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_5 здійснити спроби: переховування від органів досудового розслідування та/або суду;незаконно вплинути на інших підозрюваних та свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, а також з огляду на положення ч. 5 ст. 176 КПК України та враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення проти основ національної безпеки України, передбаченого ч. 2 ст. 28, ст. 113 КК України, суд вважає, що застосування більш м'яких запобіжних заходів є неможливим, а тому слідчий суддя продовжує підозрюваному строк тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України, на 60 днів, до 21.11.2015.
Також відповідно до положень ч. 1 ст. 183, ч. 5 ст. 176 КПК України слідчий суддя не визначає розміру застави .
Висновок суду щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою до вказаного строку ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 213, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого в особливо важливих справах 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Харківській області підполковника ОСОБА_18 по кримінальному провадженню № 22014220000000249 від 26.09.2014 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в СІЗО-27 м. Харкова на 60 днів, тобто до 21 листопада 2015 року, без визначення застави.
Зобов'язати орган досудового розслідування негайно повідомити про продовження тримання особи під вартою його близьких родичів, членів сім'ї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст.ст. 111,112 КПК України.
Строк дії цієї ухвали з 23.09.2015 до 21.11.2015 р.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 , в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Копію ухвали отримав «____»______2015р. ___год.___хв. __________________
ОСОБА_5