Справа № 640/16158/15-к
н/п 1-кс/640/6648/15
"18" вересня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю адвоката - ОСОБА_3 ,
скаржника - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 від 30.06.2015 р. про закриття кримінального провадження № 12014220490004542 від 03.10.2014, -
16 вересня 2015 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_4 , в якій він просить скасувати постанову слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 від 30.06.2015 р. про закриття кримінального провадження № 12014220490004542 від 03.10.2014.
У скарзі ОСОБА_4 зазначає, що закриття кримінального провадження № 12014220490004542від 30.06.2015 р., що розпочато за фактом нанесення йому 28.08.2014 р. тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров'я останнього, вважає незаконним та необґрунтованим, так як необхідних слідчих дій під час досудового розслідування проведено не було, зокрема, на протязі року слідчим не були допитані гр.. ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 з приводу подій, які мали місце 28.08.2014 року. Також скаржник вказує, що слідчим не були проведені одночасні допити між ним та ОСОБА_8 , ним та ОСОБА_6 ,ним та ОСОБА_7 , а також між ним та невстановленою особою, яка була присутня на місці конфлікту 28.08.2014 р. На думку ОСОБА_4 , орган досудового розслідування не провів відтворення обстановки та обставин подій з усіма учасниками інциденту, який мав місце 28.08.2014 р. для встановлення всіх обставин цієї події. Крім того, скаржник посилається на те, що в ході досудового розслідування слідством не була встановлена особа ще одного учасника зазначеної події - невідомого чоловіка, який прийшов разом із сім'єю ОСОБА_9 , хоча , як пояснив ОСОБА_7 , вказаний чоловік з ними був. Крім того, факт нанесення удару має місце на відеозапису, однак слідчим зроблений безпідставний висновок з приводу того, що вказаний факт з наданого відеозапису не встановлений. Таким чином, на думку скаржника, всі зазначені в скарзі обставини свідчать про те, що розслідування кримінального провадження здійснювалось неякісно, з порушенням процесуальних норм та не в повній мірі, без урахування та дослідження об'єктивних доказів.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 та його представник - адвокат ОСОБА_3 , просять скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, надавши суду пояснення, аналогічні тим, що викладені у скарзі.
Слідчий ОСОБА_5 та прокурор прокуратури Київського району м. Харкова ОСОБА_10 в судове засідання не з'явились, хоча про час та місце розгляду скарги ОСОБА_4 були повідомлені належним чином. Слідчий про причини своєї неявки суду не повідомив, а прокурор надав заяву, в якій просить скаргу розглянути у його відсутності.
Неявка слідчого та прокурора, відповідно до вимог ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги в суді.
Слідчий суддя, вислухавши доводи скаржника ОСОБА_4 та його представника адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження № 12014220490004542 від 03.10.2014 та оцінивши докази, якими заявник обґрунтовує скаргу, приходить до наступного.
02.10.2014 р. до Київського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області надійшла заява гр. ОСОБА_4 про те що, 28.08.2014 р. невстановлені особи, знаходячись за адресою : АДРЕСА_1 спричинили ОСОБА_4 тілесні ушкодження.
03.10.2014 року до ЄРДР внесені відомості про кримінальне правопорушення за № 12014220490004542 за вищезазначеною заявою ОСОБА_4 за фактом нанесення останньому тілесних ушкоджень , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.
Постановою слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 від 30.06.2015 кримінальне провадження № 12014220490004542 від 03.10.2014 було закрито у зв'язку із відсутністю складу злочину.
Статтею 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов'язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Відповідно вимог ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту свої прав та відповіді на всі постановлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.
Однак, вивчення матеріалів кримінального провадження № 12014220490004542 від 03.10.2014 вказує на те, що слідчим СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження не були виконані усі слідчі дії, проведення яких було заплановано слідчим.
Так, згідно вказівок прокурора прокуратури Київського району м. Харкова ОСОБА_11 в порядку с. 36 КПК України про проведення ряду слідчих та розшукових дій від 12.12.2014 р. а.с 47-48, слідчому ОСОБА_5 необхідно було виконати наступні слідчі (розшукові) дії: у відповідності до вимог КПК України провести огляд записів камер спостереження розташованих на будинку АДРЕСА_1 ; шляхом допиту потерпілого з'ясувати на якому саме записі зафіксовано спричинення тілесних ушкоджень останньому, ким, час на відеозаписі; за участю потерпілого із застосуванням фотозйомки провести слідчий експеримент, під час проведення якого встановити точне місце вчинення злочину, механізм вчинення злочину; в якості свідків допитати ОСОБА_8 та ОСОБА_6 з метою встановлення факту спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень; встановити та допитати невідомого чоловіка, на якого вказує ОСОБА_4 ,за обставинами, що відбувались 28.08.2014 поблизу будинку за вищевказаною адресою; з урахуванням показань ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , провести одночасний допит осіб - ОСОБА_4 - ОСОБА_8 , ОСОБА_4 - ОСОБА_12 ; з урахуванням норм КПК провести огляд одягу ОСОБА_4 , який останній добровільно передав 13.11.2014 року; з метою встановлення обставин , що стались 28.08.2014, особисто слідчим допитати в якості свідка ОСОБА_13 ; встановити та допитати в якості свідків мешканців прилеглих будинків.
Однак, в порушення ст. 40 КПК України, слідчим в більшій частині надані вказівки прокурора прийняті до уваги не були, виконані лише частково та неякісно, а саме були допитані в якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_14 ; проведений слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_4 , але останній проведений без застосування відеозйомки, про що слідчим ОСОБА_5 складено рапорт щодо несправності фотоапарату; проведений огляд одягу ОСОБА_4 .
Крім того, слідчим суддею під час вивчення матеріалів кримінального провадження 12014220490004542 від 03.10.2014, встановлена систематична невідповідність його фактичного номеру в складених слідчим процесуальних документах, листах та висновках експерта, що містяться в цьому кримінальному провадженні, а саме а.с. 7,а.с. 8, а.с. 10, а.с 14, а.с 15-17, а.с. 35, а.с. 36, а.с. 41, а.с. 42, а.с. 49, а.с. 52, а.с. 53, а.с. 57, а.с. 65, що само по собі свідчить про низький рівень проведення досудового розслідування слідчим.
У постанові про закриття кримінального провадження слідчий ОСОБА_5 посилається на неможливість належним чином провести досудове розслідування, у зв'язку із неможливістю встановлення об'єктивних даних, які б вказували на умисне спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , але вмотивованих підстав, які б чинили перешкоду для встановлення цієї істини слідчим в постанові не наведено.
Виходячи з наведеного вважаю, що слідство проведено поверхово, не об'єктивно, у зв'язку із чим постанова слідчого від 30.06.2015 року підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження № 12014220490004542 від 03.10.2014 року - поверненню до прокуратури Київського району м. Харкова для продовження досудового розслідування.
Під час досудового розслідування слідчому необхідно врахувати встановлені судом численні недоліки, а також надати правову оцінку усім питанням, що поставили а своєї скарзі потерпілий ОСОБА_4 та його представник.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 від 30.06.2015 р. про закриття кримінального провадження № 12014220490004542 від 03.10.2014 - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 від 30.06.2015 р. про закриття кримінального провадження № 12014220490004542 від 03.10.2014.
Матеріали кримінального провадження № 12014220490004542 від 03.10.2014 р. направити прокурору Київського району м. Харкова для вирішення питання про відновлення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1