Справа № 640/9829/15-к
н/п 1-кс/640/6757/15
"22" вересня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду клопотання старшого слідчого відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 12015220000000453 від 30 травня 2015 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровськ, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, -
22 вересня 2015 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
У клопотанні слідчий вказує, що ОСОБА_4 29.05.2015 приблизно о 16:00, керував технічно справним автомобілем «Форд-Транзіт», р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, згідно з яким:
- п. 2.9 «Водієві забороняється:
а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин»;
та рухався по автошляху «Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта», зі сторони м.Харкова у напрямку м.Сімферополь зі швидкістю 120 км/год.
В ході руху по вказаному автошляху, в районі 145 км+450 м, на території Зачепилівського району Харківської області, ОСОБА_4 грубо порушив вимоги п.п. 10.1, 12.6 ґ), 14.2 в) Правил дорожнього руху України, згідно з якими:
- п.10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;
- п.12.6 «Поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47 дозволяється рух із швидкістю:
ґ) іншим транспортним засобам: на автомобільній дорозі, що позначена дорожнім знаком 5.1 - не більше 130 км/год., на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою - не більше 110 км/год., на інших автомобільних дорогах - не більше 90 км/год.
- п.14.2 «Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що:
в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані»,
та виконуючи маневр обгону автомобіля «Чері Тіго», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався попереду нього у попутному напрямку, виїхав на зустрічну смугу руху де допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ-211440», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_8 , який рухався в зустрічному напрямку.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «ВАЗ-211440» ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та пасажир цього ж автомобіля ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від отриманих тілесних ушкоджень загинули.
Порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_10 , виразилися в тому, що він, керуючи технічно справним автомобілем «Форд-Транзіт», р.н. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп'яніння, перед виконанням маневру обгону автомобіля «Чері Тіго», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався попереду нього у попутному напрямку, не переконався у тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, змінив напрямок руху вліво, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, виїхав на зустрічну смугу руху де допустив зіткненняз автомобілем «ВАЗ-211440», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_8 , який в цей час рухався по своїй полосі руху у зустрічному напрямку, що спричинило загибель кількох осіб.
Відповідно до висновку автотехнічної експертизи №808/15 від 17.09.2015 порушення п.п.10.1, 14.2 в) Правил безпеки дорожнього руху України знаходяться у причинному зв'язку з подією та її наслідками.
Таким чином, на думку слідчого, у діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, тобто останній підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб.
У клопотанні слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого.
Підозрюваний заявив суду, що його матеріальне становище не дозволяє на даний час внести велику суму застави та просить застосувати запобіжний захід у вигляді застави у розмірі, який визначити на розсуд суду.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що ВР ДТУ СУ ГУМВС України в Харківській області проводиться досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 12015220000000453 від 30.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України,.
21 вересня 2015 гр. ОСОБА_4 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України було вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.
Під ча допиту в якості підозрюваного ОСОБА_4 визнав свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.
Крім того, надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується: протоколом огляду місця ДТП та схемою від 29.05.2015 року, допитом свідка ОСОБА_7 , протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 , висновком судово - медичної експертизи № 1628-ДМ/15 від 04.05.2015, висновком судово - медичної експертизи № 258/Е від 30.05.2015, висновком автотехнічної експертизи № 808/15 від 17.09.2015.
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України: можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.
Існування вказаного ризику підтверджується тяжкістю кримінального правопорушення та даними про особу підозрюваного, який за місцем своєї реєстрації не проживає.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеного ризику.
Однак, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, а також запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя вважає за необхідне, з урахуванням сукупності обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення; даних про особу підозрюваного, застосувати до нього запобіжний захід у вигляді застави, при цьому, враховуючи майновий та сімейний стан підозрюваного, ставлення підозрюваного до повідомленої підозри, слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави в межах, визначених в п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, в розмірі 40 (сорок) розмірів мінімальних заробітних плат в сумі 48720 гр. (1218х40= 48720 гр.).
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 193, 194, 196, 206, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 12015220000000453 від 30 травня 2015 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 48720,00 гр. ( сорок вісім тисяч сімсот двадцять), які необхідно внести на р/р № 37318008000164 в ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 26281249, призначення платежу: застава згідно КПК по справі № 12015220000000453 від 30.05.2015, ОСОБА_4 (Київський районний суд м. Харкова), не пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4 , який не тримається під вартою, що не пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави вона зобов'язана внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 наступні обов'язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.
Роз'яснити, що застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1