Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 8-3/11
12 вересня 2011 року
Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :
головуючого -судді Богдан М.В.
при секретарі -Коваленко Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення, яке набрало чинності у зв*язку з нововиявленими обставинами,
31 травня 2010 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд у зв*язку з ново- виявленими обставинами рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 25.10.1999р., ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ “АППИС ЛТД”про відшкодування шкоди, заподіяної працівнику пошкодженням здоров*я.
Підставою для перегляду рішення ОСОБА_1 зазначив те, що в ході судового розгляду справи були сфальсифіковані документи, які привели до неоднозначного розуміння закону.
В судовому засіданні заявник підтримав доводи заяви та вказав, що в остаточному розрахунку ОСОБА_2 та в рішенні суду невірно зазначена дата, з якої він працював у відповідача по справі, а також була сфальсифікована його заробітна плата, яка вказана в рішенні суду.
Інші особи, які брали участь у справі не з*явилися, але їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши надані письмові докази, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 25.10.1999 р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково: з ТОВ “АППИС ЛТД”на користь ОСОБА_1 стягнута одноразова допомога по відшкодуванню шкоди, а також стягнуто щомісячне відшкодування шкоди 48 грн.24 коп. з подальшим корегуванням.
Ухвалою судової колегії Харківського обласного суду від 21.12.1999р. вказане рішення залишено без змін.
Крім того, згідно відповіді Верховного Суду України від 17.11.2000р., Верховним Судом України розглянута скарга ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 25.10.1999р. та ухвалу судової колегії в цивільних справах Харківського обласного суду від 21.12.1999р.. Рішення суду відповідає вимогам ст.202 ЦПК України, підстав для задоволення скарги заступник Голови Верховного Суду України не вбачає.
Згідно зі ст..361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв*язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Відповідно до ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв*язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом трьох місяців з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду. Строк для подання заяви про перегляд у зв*язку з нововиявленими обставинами обчислюється протягом трьох місяців з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що про фальсифікацію документів в ході судового розгляду справи, він дізнався одразу після постановлення рішення Комінтернівським районним судом м.Харкова від 25.10.1999 р., але довідку про заробітну плату директора ВАТ “АППИС ЛТД”отримав тільки 29.06.2011р..
Суд вважає, що ОСОБА_1 пропустив строк для звернення до суду з заявою про перегляд рішення у зв*язку з нововиявленими обставинами по причині фальсифікації документів, оскільки з моменту, коли він дізнався про фальсифікацію сплинуло більше десяти років.
Крім того, суд вважає, що данні, на які посилається заявник як на обставини, що є нововиявленими не є істотними для справи обставинами, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення, яке набрало чинності у зв*язку з нововиявленими обставинами -відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.
Суддя -ОСОБА_3