Справа№ 1-212/10/02
н/п 1-212/10/02
02.08.2010 Киевский районный суд г. Харькова
составе: председательствующего судьи Божко В.В.
при секретаре Грецких М.А.
с участием прокурора Калашниова В.А.
адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по
обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведен, не работающего, не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 353, 189 ч. 2, 120 ч. 1,185 ч. 2 УК Украины;
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_7, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_8, разведен, работающего водиетелм в ЧП «Павленко», ранее не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_9, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 353, 189 ч. 2, 120 ч. 1, 185 ч. 2 УК Украины;
установил:
ОСОБА_3 и ОСОБА_5 07.12.2008 г. в период с 19 до 20 часов, после совместного распития спиртных напитков, преследуя умысел, направленный на завладение чужим имуществом, путем вымогательства, прибыли к квартире № 53, расположенной в 1-м подъезде дома 12 по ул. Героев Труда в г. Харькове, достоверно зная, что по указанному адресу проживают ОСОБА_6 и его мать ОСОБА_7 и убедившись, что ОСОБА_7 в квартире одна, представились сотрудниками милиции, выполнявшими возложенные на них служебные обязанности и ОСОБА_7 беспрепятственно впустила их в квартиру. Находясь в указанной квартире, ОСОБА_3 и ОСОБА_5 сообщили ОСОБА_7 недостоверную информацию о совершении ее сыном - ОСОБА_6 очередного преступления, связанного с причинением материального ущерба в размере 7000 грн. фирме, где тот работал. При этом оказывали на потерпевшую психологическое воздействие, принуждая, чтобы последняя передала деньги в размере 7000 грн. в качестве возмещения ее сыном ущерба. Воспринимая ОСОБА_3 и ОСОБА_5, как сотрудников милиции,, ОСОБА_8 пояснила, что требуемой суммы у нее нет, т.к. недавно рассчиталась с предыдущими долгами сына. Игнорируя доводы потерпевшей, ОСОБА_5 имитировал звонок со своего мобильного телефона, якобы для задержания ее сына. Однако потерпевшей стало плохо со здоровьем и ОСОБА_3 и ОСОБА_4 стали оказывать помощь. После того, когда потерпевшей стало лучше, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 покинули квартиру.
Кроме того, ОСОБА_3 и ОСОБА_5 в указанное выше время, действуя по предварительному сговору, находясь в квартире потерпевшей ОСОБА_7 № 53 по ул. Героев Труда, 12 в г. Харькове, высказывая угрозы и предъявляя незаконные имущественные требования, при совершении вымогательства в отношении потерпевшей, ввели ее в заблуждение относительно своего статуса и представились сотрудниками милиции, которые прибыли с выполнением возложенных на них служебных обязанностей, самовольно присвоив таким образом властные полномочия.
Подсудимый ОСОБА_9А, будучи допрошенным в судебном заседании, свою вину в инкриминированных преступлениях не признал, пояснив, что не вымогал деньги у потерпевшей ОСОБА_7, работником милиции не представлялся. В обоснование своих доводов пояснил, что 07.12.208 г. в дневное время совместно с ОСОБА_5 и ОСОБА_6 (сыном потерпевшей) на территории микрорайона по месту жительства употребляли спиртные напитки. После того, как спиртное закончилось, ОСОБА_9 дал ОСОБА_6 деньги в сумме 30 грн., чтобы Фадеев приобрел спиртное и продукты питания. Однако последний взял деньги и не вернулся. Через некоторое время они его разыскали в зале игровых автоматов и Фадеев вернул 15 грн. из 30 ему переданных, пообещав в ближайшее время отдать долг. Ввиду того, что долг возвращен не был, он предложил ОСОБА_5 зайти к должнику домой, на что тот согласился. Дверь открыла ранее незнакомая ОСОБА_7 - мать ОСОБА_6 и впустила их в квартиру. Оказавшись в квартире, сообщили, что ОСОБА_6 должен деньги в размере 15 грн. Однако потерпевшая, очевидно не услышав сумму долга, стала кричать, поясняя, что только рассчиталась с руководством одной из фирм за сына и денег у Нее больше нет, повела их на кухню, демонстрируя пустой холодильник. Затем она стала кричать, что ей все надоело и она покончит жизнь самоубийством и пошла в сторону балкона. Он направился к ней, где взял ее за руку и вывел в комнату, не применяя физической силы. Затем ОСОБА_7 потеряла сознание и он стал приводить ее в чувства. После чего они ушли. Никаких денег они у потерпевшей не вымогали и тем более не совершали никаких действий, связанных с доведением до самоубийства и кражи денег не совершали.
Подсудимый ОСОБА_5, будучи допрошенным в судебном заседании, свою вину в инкриминируемых преступлениях не признал, пояснив, что действительно 07.12.2008 г. находясь в квартире семьи ОСОБА_7, он сотрудником милиции не представлялся, денег у потерпевшей не вымогал, по непонятным ему причинам ОСОБА_7 высказывала намерения покончить жизнь самоубийством, денег из квартиры потерпевшей не похищал. Также пояснил, что днем после распития спиртных напитков с ОСОБА_9 и ОСОБА_6 (сыном потерпевшей), он передал последнему 30 грн. для приобретения спиртного. Однако Фадеев к ним так и не вернулся. Через некоторое время они нашли его в зале игровых автоматов и он отдел 15 грн., а 15 грн. пообещал отдать позже, однако не отдал. По инициативе ОСОБА_3 они пошли домой к ОСОБА_6. Однако дома его не оказалось. Дверь открыла ранее незнакомая ОСОБА_7 - мать ОСОБА_6 и впустила их в квартиру. Оказавшись в квартире, сообщили, что ОСОБА_6 должен деньги в размере 15 грн. Однако потерпевшая, очевидно не услышав сумму долга, стала кричать, поясняя, что только рассчиталось с руководством одной из фирм за сына и денег у нее больше нет, повела их на кухню, демонстрируя пустой холодильник. Затем она стала кричать, что ей все надоело и она покончит жизнь самоубийством и пошла в сторону балкона. Он предложил уходить, при этом сам вышел в коридор. Вернувшись через непродолжительное время, он увидел лежавшую без сознания потерпевшую, ОСОБА_3 находился с ней и приводил ее в чувства. Приведя потерпевшую в чувства, они ушли. Никаких денег они у потерпевшей не вымогали тем более не совершали никаких действий, связанных с доведением до самоубийства и кражи денег не совершали.
Несмотря на непризнание своей вины подсудимыми в совершенных преступлениях, их виновность подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств:
-показаниями потерпевшей ОСОБА_7, пояснившей в судебном заседании о том, что она проживает с сыном ОСОБА_6 Осенью 2008 г. ее сын работал на фирме, откуда был уволен в связи с выявленной недостачей товарно-материальных ценностей. В указанный период времени она заняла у родственников деньги и рассчиталась с руководством одной из фирм. Руководство второй фирмы обратилось с заявлением в Московский РО, где было возбуждено уголовное дело в отношении сына.. С целью погашения задолженности по этой фирме, 06.12.2008 г. у своей знакомой ОСОБА_10 она заняла деньги в сумме 7000 грн., которые спрятала в ящик мягкого уголка в кухне. 07.12.2008 г. дома находилась одна, примерно в 19 часов прибыли ранее незнакомые ОСОБА_3 и ОСОБА_5, которые представились работниками милиции. Она предположила, что работники милиции прибыли, в связи с расследованием уголовного дела в отношении ее сына. Поэтому она их впустила в квартиру. Она провела их на кухню, ОСОБА_3 сел на стул, а ОСОБА_9 остался в дверном проеме. ОСОБА_5 сообщил, что ее сын ОСОБА_11 должен фирмам деньги на крупную сумму, на что она ответила, что она рассчиталась с руководством фирмы и больше денег нет н в подтверждение этого открыла дверцу холодильника, который был пуст. Разговор длился некоторое время и ОСОБА_5 стал разговаривать по мобильному телефону, как работник милиции, который просил прислать еще других сотрудников милиции. Указанные слова она восприняла как реальные, опасаясь, что сына заберут в милицию . после этого ОСОБА_3 сообщил ей, что сын должен еще одной фирме 7000 грн. Услышав это, она сильно расстроилась, в связи с чем стала кричать, что только собрала деньги для возврата другой фирме, при этом высказала намерение покончить жизнь самоубийством, открыла дверь и вышла на балкон. Ее догнал ОСОБА_3 и завел в комнату, где она в связи с нервным стрессом, потеряла сознание. Пришла в сознание от брызг воды. Открыв глаза, она поняла, что лежит на полу в комнате и рядом с ней находился ОСОБА_3, который просил ОСОБА_5 зайти в комнату и помочь ему положить ее на кровать. Затем ОСОБА_3 поднял ее и посадил на диван и в тот момент зашел ОСОБА_9 и сказал, что необходимо уходить. Затем они взяли полотенца, протерли ручки дверей и ушли из ее квартиры.
-показаниями свидетеля ОСОБА_6, пояснившего в судебном заседании о том, что он является сыном потерпевшей и проживает вместе с ней. 07.12.2008 г. в дневное время он встретил ОСОБА_3 и ОСОБА_5, совместно с которыми распивали спиртные напитки. Затем ОСОБА_5 дал, ему деньги, в сумме 30 грн. дли, приобретении спиртных напитков, 15 грн. из которых он проиграл в зале игровых автоматов, где его через время нашли ОСОБА_3 и ОСОБА_5, которым он пообещал вернуть долг тем же вечером. Затем он ушел к своим знакомым и больше в этот вечер подсудимых не видел. В вечернее время он находился в гостях у своей знакомой. 07.12.2008 г. после 22 час. он вернулся домой, состояние здоровья матери было плохим. Со слов матери ему стало известно, что приходили работники милиции, которые сообщили об очередных долговых обязательствах, которые составляют 7000 грн. На ее ответ об отсутствии, денег, один из сотрудников милиции позвонил руководству и попросил прислать к ним домой наряд, для его задержания. Как пояснила мать на этой почве у нее произошел нервный срыв и она решила покончить жизнь самоубийством, в связи с чем вышла на балкон. Но один из них ее удержал и завел в комнату, где она потеряла сознание. Когда вернулось сознание, она лежала на полу и один из сотрудников милиции был рядом с ней и оказывал ей помощь, затем зашел второй и через некоторое время они ушли;
-показаниями свидетеля ОСОБА_12 - дочери потерпевшей ОСОБА_7, пояснившей в судебном заседании о том, что в квартире АДРЕСА_1, проживают мать и ее брат - ОСОБА_6 Осенью 2008 г. она узнала о проблемах брата, связанных с задолженностью перед фирмой, где он работал. Она помогала в этом. Затем ей стало известно, что у брата вновь возникли такие же проблемы и она не смогла занять ей деньги и со слов матери ей известно, что она заняла деньги у своей знакомой, чтобы рассчитаться с руководством фирмы. 07.12.208 г. по просьбе матери в вечернее время она приехала к ней, входные двери квартиры не были закрыты на замок. Мать лежала на диване, плохо себя чувствовала и сообщила ей, что приходили работники милиции, которые сообщили об очередных долговых обязательствах, которые составляют 7000 грн. На ее ответ об отсутствии, денег, один из сотрудников милиции позвонил руководству и попросил прислать к ним домой наряд, для его задержания. Как пояснила мать на этой почве у нее произошел нервный срыв и она решила покончить жизнь самоубийством, в связи с чем вышла на балкон. Но один из них ее удержал и завел в комнату, где она потеряла сознание. Когда вернулось сознание, она лежала на полу и один из сотрудников милиции был рядом с ней и оказывал ей помощь, затем зашел второй и через некоторое время они ушли;
-показаниями свидетеля ОСОБА_13, пояснившего в судебном заседании о том, что в 2008 г. на его фирме в должности водителей работали ОСОБА_6, ОСОБА_3 и ОСОБА_5. Осенью 2008 г. поводом к увольнению ОСОБА_6 послужила растрата вверенных ему товарно- материальных ценностей на сумму более 3000 грн. С заявлением в органы милиции он не обращался, т.к. ОСОБА_6 постепенно возвращал ему ущерб. Своих бывших сотрудников ОСОБА_3 и ОСОБА_5 в декабре 2008 г. не направлял к ОСОБА_6 домой, с целью истребования долга;
-данными, содержащимися в протоколе очной ставки между ОСОБА_5 и ОСОБА_3, в ходе которой они указывали, что 07.12.2008 г. в 19 час. они прибыли в квартиру АДРЕСА_1, где представились ранее незнакомой ОСОБА_7 сотрудниками милиции и требовали возврата ее сыном долга
(л.д. 79-82);
-данными, содержащимися в протоколе очной ставки между потерпевшей ОСОБА_7 и ОСОБА_3, в ходе которой подсудимый не отрицал, что прибыл совместно с ОСОБА_5 к потерпевшей, они представлялись работниками и требовали у потерпевшей возврата долга ее сыном
(л.д. 83-85);
-данными, содержащимися в протоколе очной ставки между потерпевшей ОСОБА_7 и ОСОБА_5, в ходе которой подсудимый не отрицал, что прибыл совместно с ОСОБА_5 к потерпевшей, они представлялись работниками и требовали у потерпевшей возврата долга ее сыном
(л.д. 86-88);
-данными, содержащимися в протоколе воспроизведения обстановки и, .обстоятельств событий с участием ОСОБА_7 от 12.03.2009 г., согласно которого, потерпевшая, находясь по месту своего проживания, рассказала при каких обстоятельствах ОСОБА_3 и ОСОБА_5 07.12.2008 г. в период с 19 до 20 час. прибыли к ней, представились работниками милиции и требовали возврата ее сыном долга.
(л.д. 100- 108).
Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимых ОСОБА_3, ОСОБА_5 в совершении указанных выше преступлений доказанной полностью и квалифицирует их действия:
по ст. 353 УК Украины, как самовольное присвоение властных полномочий, соединенное с совершением общественно опасных деяний;
по ч. 2 ст. 189 УК Украины, как вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества, соединенное с угрозой ограничения прав, свобод граждан, совершенное по предварительному сговору группой лиц.
За содеянное ОСОБА_14 и ОСОБА_5 и должны нести ответственность.
Доводы подсудимых и защиты об отсутствии в их действиях указанных составов преступления, а также о том, что они работниками милиции не представлялись, никаких денег у потерпевшей не вымогали, суд не может принять во внимание.
Так, указанные доводы противоречат собранным по
делу доказательствам, пояснениям потерпевшей, утверждавшей, что подсудимые, зайдя к ней в квартиру, представились работниками милиции и сообщили о долге его сына, указывая о том, что в случае не возврата долга, он будет доставлен в милицию и она указанную информацию воспринимала реально. Указанные пояснения она давала, как на досудебном следствии, так и в судебном заседании. Не доверять показаниям потерпевшей у суда нет оснований, поскольку и органом досудебного следствия и судом она предупреждалась по ст. 384 УК Украины.
Кроме того, указанные показания потерпевшей подтверждаются и объяснениями ОСОБА_5В, (л.д. 26) и ОСОБА_3 (л.д. 27), написанные ними собственноручно. Аналогичные собственноручные пояснения изложены в протоколе-допроса ОСОБА_5 от 25.02.2009 г. (л.д. 45), а также в протоколе допроса ОСОБА_15 от 25.02.2009 г. (л.д. 75- 75), в протоколах очных ставок между ОСОБА_5 и ОСОБА_3 (л.д. 79-82), между ОСОБА_7 и ОСОБА_3 (л.д. 83-85); между ОСОБА_7 и ОСОБА_5 (л.д. 86- 88), где ОСОБА_5 и ОСОБА_3 указывали, что они представлялись потерпевшей работниками милиции и требовали, чтобы ее сын вернул долг, угрожая его задержанием в милицию.
Отрицание подсудимыми в судебном заседании указанных обстоятельств, суд оценивает критически, как желание избежать ответственности за содеянное.
При этом, суд, исследовав собранные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что подсудимых ОСОБА_3, ОСОБА_5 по ст. 120 ч. 1, 185 ч. 2 УК Украины необходимым оправдать по следующим основаниям.
Так, подсудимые как на досудебном следствии, так и в судебном заседании утверждали, что никаких действий, связанных с доведением потерпевшей до самоубийства они не совершали, как и не совершали кражи денежной суммы 7200 грн., утверждая о том, потерпевшая, услышав о долге сына, стала кричать, поясняя, что только рассчиталось с руководством одной из фирм за сына и денег у нее больше нет, повела их на кухню, демонстрируя пустой холодильник. Затем она стала кричать, что ей все надоело и она покончит жизнь самоубийством и пошла в сторону балкона. Напротив, ее вывели с балкона в комнату и оказывали помощь, т.к. ей стало плохо со здоровьем. Никаких денежных средств из квартиры потерпевшей они не похищали.
Согласно материалов дела, потерпевшая ОСОБА_7 в милицию с заявлением о совершении в отношении нее 07.12.2008 г. противоправных действий, не обращалась. Однако уголовное дело в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_5. возбуждено 11.03.2009 г.и 18.03.2009 г. (л.д. 2, 4), т.е. спустя 3 месяца на основании рапорта оперуполномоченного Киевского РО от 04.03.2009 г. (л.д. 14), который был зарегистрирован в книге преступлений и стал основанием к возбуждению уголовного дела.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного ОСОБА_1 Украины № 2 от 21.07.2003 г. «О судебной практике по делам о преступлениях протии жизни и здоровья личности», п. 28, ответственность по ч. 1 ст. 120 УК Украины : доведение лица до самоубийства, либо покушение на самоубийство наступает при условии, что потерпевший совершил соответствующие действия вследствие жестокого обращения с ни шантажа, принуждения к совершению противоправных действий, либо систематического унижения человеческого достоинства.
Под жестоким обращением с потерпевшим следует понимать безжалостные, грубые действия, которые причиняют физическую боль, психические страдания или создают невыносимые условия для жизни человека (побои, угрозы убийством истязания, нанесение телесных повреждений и т.д.).
Шантаж - это запугивание потерпевшего какими-либо отрицательным последствиями, которые могут наступить для него или его близких, если потерпевший не соверши определенное действие (несколько действий) или не воздержится от его (их) совершения.
Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 120 УК Украины включает: 1) действие, которое представляет собой жестокое обращение с потерпевшим, его шантаж, принуждение к противоправным действиям или систематическое унижена человеческого достоинства потерпевшего; 2) последствие в виде самоубийства потерпевшего или покушение на самоубийство; 3) причинную связь между действием и последствиями.
Так, действия подсудимых не содержат объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 120 УК Украины. Так, из показаний подсудимых следует, что потерпевшая, очевидно услышав о долге сына, стала кричать, поясняя, что только рассчиталось с руководством одной из фирм за сына и денег у нее больше нет, повела их на кухню, демонстрируя пустой холодильник. Затем она стала кричать, что ей все надоело и он; покончит жизнь самоубийством и пошла в сторону балкона. Однако ОСОБА_5В направился к ней, где взял ее за руку и вывел в комнату. Затем ОСОБА_7 потеряла сознание и он стал приводить ее в чувства. Указанные обстоятельства не оспаривала и подтвердила потерпевшая.
Указанное свидетельствует о том, что, в связи с поведением ее сына, она была в отчаянии и поэтому таким образом отреагировала на приход подсудимых. Однако причинной связи между действиями подсудимых и последствиями, судом не установлено.
При изложенных обстоятельствах, суд считает, что в действиях подсудимого отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 120 УК Украины и они подлежат оправданию.
Кроме того, суд считает, что предъявленное подсудимым обвинение по факту кражи денежной суммы в сумме 7200 грн. потерпевшей, также не нашло своего подтверждения..
Так, согласно материалов дела, инкриминированные деяния подсудимым имели месте 07.12.2008 г. Однако потерпевшая ОСОБА_7 с заявлением в милицию о принятии мер в отношении лиц, совершивших в отношении нее противоправные деяния, не обращалась.
10.12.2008 г. в Киевский РО с заявлением обратился ОСОБА_6 - сын потерпевшей и просил органы милиции принять меры розыска денег в сумме 7200 грн., пропажу которых обнаружили утром 08.12.2008 г.
20.12.2008 г. ст. дознавателем Киевского РО было возбуждено уголовное дело по факту кражи денег потерпевшей в сумме 7200 грн. по признакам ст. 185 ч. 1 УК Украины.
Согласно объяснения ОСОБА_6 от 10.12.2008 г. - сына потерпевшей, он 07.12.2008 около 23 час. пришел домой и мать ему рассказала о случившемся с ней, однако о пропаже денег ничего не рассказала (л.д. 13).
10.12.2008 г потерпевшая ОСОБА_7 в своем объяснении (л.д. 17-18) не указывает о приходе сына в вечернее время домой. Указывает о том, что она обратилась к дочери за помощью, которая пришла в вечернее время к ней домой и оказала ей помощь.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля дочь потерпевшей - ОСОБА_12 поясняла, что по просьбе матери 07.12.2008 она оказывала ей помощь, в связи с ее плохим самочувствием здоровья, связанным с приходом подсудимых. Однако о том, что у нее в этот день пропали деньги, мать не говорила. Об этом ей стало известно на следующий день.
Постановлениями ст. следователя Киевского РО от 25.02.2009 и 11.03.2009 г. (спустя 3 месяца) были возбуждены уголовные дела в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_5 по признакам преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины (л.д. 71,109).
При этом никакие следственны действия (протокол осмотра места происшествия, допрос обвиняемых, иных лиц) органом дознания и досудебного следствия не проводились.
Допрошенная как на досудебном следствии, так и в судебном заседании свидетель ОСОБА_10 поясняла, что она в декабре 2008 г. занимала деньги ОСОБА_7 в размере 7000 грн., однако какого числа именно она не помнит.
Однако доводы указанного свидетеля не могут служить доказательством вины подсудимых в краже из квартиры потерпевшей.
В соответствии со ст. 62 Конституции Украины, никто не обязан доказывать свою невиновность в совершении преступления.
Обвинение не может основываться на предположениях. Все сомнения относительно доказанности вины лица, истолковываются в его пользу.
При изложенных выше обстоятельствах, суд считает недоказанной вину подсудимых в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины, т.е. кражи у потерпевшей ОСОБА_7, а поэтому подсудимые подлежат оправданию за недоказанностью их вины в совершении указанного преступления.
При назначении вида и меры наказания подсудимым суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений, обстоятельства, которые смягчают наказание, личность виновных.
В силу ст. 12 УК Украины совершенные подсудимыми преступления относятся к категории небольшой тяжести и тяжких
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, суд не усматривает.
Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимых, суд считает совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения.
Изучением личности виновных установлено:
ОСОБА_3 ранее не судим, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка - ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_10, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно;
ОСОБА_5 ранее не судим., на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.
При изложенных обстоятельствах, с учетом данных о личности подсудимых, характера преступных действий, роли каждого в совершенном преступлении, а также того, что наказание должно быть достаточным для исправления и перевоспитания, суд считает возможным назначить наказание с применением ст. 75 УК Украины, т.е. освобождение от отбывания наказания с испытанием с возложением обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины, считая данное наказание необходимым и достаточным для их исправления и предупреждения новых преступлений;
Гражданский иск по делу, заявленный потерпевшей ОСОБА_7 о взыскании с подсудимых похищенных денег в размере 7200 грн. удовлетворению не подлежит, в связи с оправданием подсудимых по данному эпизоду.
Судебных издержек по делу нет.
Меру пресечения подсудимым до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
Руководствуясь ст. 323,324 УПК Украины, суд, -
Признать виновными:
ОСОБА_3, ОСОБА_5 в
совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 353,189 ч. 2 УК Украины;
Их же признать невиновными оправдать :
по ст. 120 ч. 1 УК Украины за отсутствием в деянии состава преступления;
по ст. 185 ч. 2 УК Украины за недоказанностью участия подсудимых в совершении преступления.
Назначить наказание:
ОСОБА_3 по ст. 353 УК Украины в виде 3 (трех) лет ограничения свободы;
пост. 189 ч. 2 УК Украины в виде 5 (пяти) лет лишения свободы;
В силу ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.
В силу ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_3 от отбывания наказания с испытательным сроком на 3 (три) года, обязав последнего в соответствии со ст. 76 УК Украины в период течения испытательного срока сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменения места жительства, периодически являться для регистрации в эти органы.
ОСОБА_5 по ст. 353 УК Украины в виде 2 (двух) лет ограничения свободы;
по ст. 189 ч. 2 УК Украины в виде 4 (четырех) лет лишения свободы;
В силу ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.
В силу ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_5 от отбывания наказания с испытательным сроком на 2 (два) года, обязав последнего в соответствии со ст. 76 УК Украины в период течения испытательного срока сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменения места жительства, периодически являться для регистрации в эти органы.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу - подписку о невыезде оставить прежней, после чего отменить.
В удовлетворении иска ОСОБА_7 о взыскании с ОСОБА_3, ОСОБА_5 о взыскании 7200 грн. - отказать.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Харьковской области ] течение 15 суток с момента провозглашения.
Председательствующий