11 січня 2010 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Зуба Г.А.
при секретарі Федіній О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ІДПС БДПС ДАІ м. Харкова сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, -
Позивач ОСОБА_3 кін В.Г. 14.12.2009 року звернувся до суду адміністративною позовною заявою, у якій просить поновити строк на подання заяви про скасування постанови АХ 174321 від 03.08.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, винесеної інспектором ДПС БДПС ДАІ м. Харкова сержанта міліції ОСОБА_4 та касувати у повному обсязі постанову АХ 174321 від 03.08.2009 року по справі про адміністративні правопорушення, внесену інспектором ДПС БДПС ДАІ м. Харкова сержанта міліції ОСОБА_4 Д О., згідно якої позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300,00 грн. посилаючись на те, що 03.08.2009 року інспектором ДПС БДПС ДАІ м.Харкова сержантом міліції ОСОБА_4 було внесено постанову АХ 174321 від 03.08.2009 року, відповідно до якої ОСОБА_5 31.07.2009 року о 18 год. 54 хв., керуючи автомобілем „Шкода” д/н НОМЕР_1 по вул. Полтавськтй шлях м. Харків зі швидкістю 84 км/год, перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті на 24 км/год, та його було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. Позивач вважає постанову у справі про адміністративне правопорушення незаконною та безпідставною за таких обставин: у постанові вказано, що позивач, перевищив швидкість на 24 км/г. Замість протоколу про адміністративне правопорушення до постанови було додано фотокартку, на якій зображено фрагмент автомобіля “ Шкода“ д/н НОМЕР_1, та зазначено дату 31.07.2009р., час 18:54:52, швидкість 084 км/г. У постанові зазначено що порушення зафіксовано приладом Візир 0711183. Позивач стверджує, що не порушував вимог Правил дорожнього руху України, не перевищував швидкість руху, а винесення постанови без складання протоколу про адміністративне правопорушення - незаконним.
Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутність.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчать судові повідомлення, які знаходяться в матеріалах справи.
Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно вимог ч. 1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних- осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Судовим розглядом справи встановлено, що 03.08.2009 р інспектор ІДПС БДПС м. Харкова сержант міліції ОСОБА_2О ухвалив постанову, якою визнав встановленим перевищення позивачем швидкості руху при керуванні автомобілем і піддав його штрафу у розмірі 300грн Підставою для ухвалення постанови явилася роздруківка даних про фіксацію швидкості, і фото таблиці, на якій зафіксовано перевищення швидкості, незрозуміло, де саме таке порушення було зафіксоване.
Згідно вимог ст.280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи
Статтею 258 КУпАП передбачені випадки. коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, а в ч.6 цієї норми зазначено, що у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, на притягається до адміністративної відповідальності.
Таким чином, законодавець передбачив фіксування правопорушення за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів.Такий технічний засіб має бути встановлений стаціонарно та нерухомо, з точним зазначенням його місця знаходження. В матеріалах про адміністративне правопорушення повинно буд и зазначено місце (адреса) такого приладу, що працює в автоматичному режимі.
З постанови від 03.08.2009 р по справі про адміністративне правопорушення вбачається, що дане правопорушення зафіксовано спеціальним приладом «Візир».
Разом з тим, прилад «Візир» не є приладом, що працює в автоматичному режимі. Це портативний переносний поклад який при використанні за призначенням інспектор ДПС тримає у руках. Тому фіксувати швидкість руху автомобілів інспектор може перебуваючи в будь якому місці.
Фіксування порушення приладом «Візир» не може виключити того, що саме фіксування мало місце в іншому місці, ніж вказано у постанові, в т.ч. за межами міста (автомагістралі), де швидкість у 84 км/год може бути допустимою. Також такий прилад можна було використати про пересуванні в автомобілі, який рухався у зустрічному з позивачем напрямку безпосередньо після роз'їзду автомобілів, що дозволяє зафіксувати сумарну швидкість автомобілів, які рухаються один від одного.
Саме для запобігання такого роду фальсифікації законодавець обмежив випадки винесення постанови без складання протоколу випадків фіксування порушень за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів.
В даному випадку протокол про адміністративне правопорушення мав бути складений безпосередньо після виявлення порушення, з врученням його копії позивачу й з забезпеченням його прав, передбачених ст.268 КУпАП.
У зв'язку з не складенням протоколу не були забезпечені всебічність, повнота і об'єктивність з'ясування обставин по справі та вирішення її у відповідності з законом.
Матеріали справи не містять доказів правопорушення з боку позивача, який, у свою чергу, будь-які порушення зі свого боку заперечує, а можливість зібрання таких доказів втрачена.
Тому, задовольняючи позов, суд скасовує оскаржувану постанову.
Керуючись ст.ст.159- 163 КАС України, ст.ст.247п1,258,288,296 КУпАП. суд. -
Адміністративний позов ОСОБА_5 задовольнити.
Скасувати постанову АХ 174321 по справі про адміністративне правопорушення від 03.08.2009 року про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-дневний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складання у повному обсязі, заяви про апелційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Суддя