16 листопада 2010 року м. Харкова
Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши у скороченому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора БДПС ВДАІ м. Харкова старшого прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання незаконними дій суб'єкта владних повноважень.-
встановив:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративною позовною заявою, у якій просив скасувати Постанову по справі про адміністративне правопорушення Серії АХ №174764 від 21.04.2010 року, посилаючись на те, що зазначеним інспектором відносно винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Згідно постанови, позивач, допустив проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофору. Порушення зі свого боку позивач заперечує.
Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав:
Згідно вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування. їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Судовим розглядом справи встановлено, що інспектор БДПС ВДАІ м. Харкова ОСОБА_2 склав постанову в справі про адміністративне правопорушення з боку позивача за порушення п. 8.10 Правил дорожнього руху України.
Відповідач обґрунтовано піддав позивача адміністративній відповідальності у межах санкції ч.2 ст. 122 КУпАП.
Вина позивача у правопорушенні доведена зазначеним письмовим доказом.
Поставити під сумнів об'єктивність відповідача - суб'єкта владних повноважень, вважати зазначені дії неправомірними, у суду підстав немає.
З постанови вбачається, що позивач проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофору.
Заперечення такого правопорушення з боку позивача є голослівними.
Таким чином, порушень прав позивача з матеріалів справи не вбачається, а тому і підстав для задоволення позову немає.
Керуючись ст.ст. 159, 183-2 КАС України, ст.ст. 247, 258, 288, 296 КУпАП,
суд, -
постановив:
У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора БДПС ВДАІ м. Харкова старшого прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання незаконними дій суб'єкта владних повноважень відмовити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий