Справа № 640/16395/15-к
н/п 1-кс/640/6759/15
"22" вересня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 12015220490003941 від 20 серпня 2015, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, раніше неодноразово судимого: 1) 11.06.2003 Ленінським районним судом м. Харкова за ст. 296 ч.1, 309 ч.1, 69, 70 КК України на строк 4 місяці позбавлення волі; 2) 04.08.2003 Ленінським районним судом м. Харкова за ст. 309 ч.1, 69, 70 КК України на строк 4 місяці позбавлення волі, яке зарахован з 11.06.2003 по 04.08.2003р.р. 3) 06.05.2004 Ленінським районним судом м. Харкова, за ст. 296 ч.4 КК України на 3 роки 6 міс.; 4) 07.02.2007 Київським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч.2, ст.71 КК України на 1 рік 6 міс.; 5). 01.11.2008 Київським районним судом м. Харкова за ст. 296 ч.3, 122 ч.1, ст. 70 КК України, на 3 роки позбавлення волі; 6) 01.11.2011 Комінтернівським районним судом м. Харків, за ч.2 ст. 309, ст. 71КК України на строк 2 роки 2 міс. позбавлення волі, 7) 06.08.2015 Київським районним судом м. Харкова за ст. 125 ч.1 КК України на 100 год. громадських робіт, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -
22 вересня 2015 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання слідчого, погоджене прокурором Київського району м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
У клопотанні слідчий вказує, що 19.08.2015 приблизно о 21:40, ОСОБА_4 перебуваючи біля входу в супермаркет «Рост», який розташований за адресою м. Харків, вул. Шевченко 142-А, неподалік від зупинки громадського транспорту, на фоні раптово виниклих неприязних відносин, виник конфлікт з ОСОБА_6 , у ході якого маючи умисел спричинив останньої умисне легке тілесне ушкодження. А саме схопив ОСОБА_6 за волосся на голові після чого смикнув її до себе і нахиляючи трохи вниз, остання не стримавшись на ногах впала на бік. ОСОБА_4 не випускаючи волосся ОСОБА_6 почав завдавати удари правим кулаком в область обличчя та лівого вуха голови. Утримуючи голову за волосся, ОСОБА_4 продовжував наносити удари правою ногою в область тулуба. При цьому періодично хапав останню за шию. В наслідок чого заподіяв ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді синець на обличчі, садна на шії і лівій руці. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 3824-ая/15 від 20.08.2015 року, за ступенем тяжкості вказанні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали незначні скороминуші наслідки тривалістю не більш 6-ти днів, і за цією ознакою відповідно до п.п. 2.3.2. «Б», 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року, які призвели до короткочасного розладу здоров'я. Пошкодження у гр. ОСОБА_6 нанесені в в один і той же період часу, та нанесенні з силою достатньою для їх утворення, при чому в область обличья тупим твердим предметом діяв не менш одного разу, в область шиї не менш двох, в область лівої руки не менш одного разу. Враховуючи кількість, локалізацію ушкоджень на тілі не могли утворитися при одномоментному падінні на площіні.
Таким чином, на думку слідчого, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України - умисне нанесення легких тілесних ушкоджень.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, просив про його задоволення.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, та пояснив суду, що проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечує.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.
В провадженні СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 12015220490003941, розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, відомості про яке 20.08.2015 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
16 вересня 2015 року ОСОБА_4 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, а саме: фактом звернення 19.08.2015 до правоохоронних органів ОСОБА_6 , що приблизно у 21.40 год., ОСОБА_4 , за адресою: м. Харків, вул. Шевченко,142 А, біля супермаркету "Рост" спричинив останній тілесні ушкодження (ЖЕО No14629 від 19.08.2015); свідченнями свідка ОСОБА_7 , свідченнями свідка ОСОБА_8 , свідченнями свідка ОСОБА_9 , Впізнанням особи; копією висновку судов-медичної експертизи; показаннями потерпілої ОСОБА_6 ..
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, дані про особу підозрюваного, застосування більш м'яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає для нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 12015220490003941 від 20 серпня 2015 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити підозрюваному залишати житло - будинок АДРЕСА_1 в період доби з 20-00 год. до 07-00 год. без дозволу слідчого, суду на строк 2 місяці, тобто 22.11.2015 року.
Покласти на ОСОБА_4 наступні обов'язки:
1) з'являтися до органів досудового слідства та суду за першим викликом;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період доби з 20-00 год. до 07-00 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду;
4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи.
Ухвалу направити для виконання до Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області через старшого слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_4 в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
Копію ухвали отримав “____”_________2015 р. ___год.___хв. _____________________
ОСОБА_4