Справа № 640/1960/15-к
н/п 1-кп/640/221/15
"22" вересня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши в приміщенні Київського районного суду м. Харкова в залі судового засідання направлений з прокуратури Київського району м. Харкова обвинувальний акт за результатами досудового розслідування СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.11.2014 року за № 12014220010000271 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,-
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 05.02.2015року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 05.02.2015 року. Відносно підозрюваного ОСОБА_6 20.11.2014 р. обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО № 27 м. Харкова, строк продовжено до 14.02.2015 р. Відносно підозрюваної ОСОБА_7 20.11.2014 р. обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк продовжено до 14.02.2015 р.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 12.02.2015 справу призначено до судового розгляду. Обраний відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено до 10.04.2015 р. Обраний відносно обвинуваченої ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного мешкання, а саме: АДРЕСА_1 продовжено до 10.04.2015 року, заборонивши останній цілодобово залишати житло без дозволу суду.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 07.04.2015 справу призначено до судового розгляду. Обраний відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено до 05.06.2015 р. Обраний відносно обвинуваченої ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного мешкання, продовжено до 05.06.2015 року, заборонивши останній цілодобово залишати житло без дозволу суду.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 27.05.2015 справу призначено до судового розгляду. Обраний відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено до 24.07.2015 р. Обраний відносно обвинуваченої ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного мешкання, продовжено до 24.07.2015 року, заборонивши останній цілодобово залишати житло без дозволу суду.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 22.07.2015 справу призначено до судового розгляду. Обраний відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено до 22.09.2015 р. Обраний відносно обвинуваченої ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного мешкання, продовжено до 22.09.2015 року, заборонивши останній цілодобово залишати житло без дозволу суду.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання, щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжний захід ще на 60 днів.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_5 просив змінити обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід на менш суворий - домашній арешт, заборонивши останньому цілодобово залишати місце мешкання.
Обвинувачена ОСОБА_7 не заперечувала продовжити строк обраного відносно неї запобіжного заходу, але просила його змінити в частині визначення періоду заборони залишати без дозволу свого житла, а саме: заборонити їй залишати житло в період з 20.00 години по 07.00 години наступного дня.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_7 - ОСОБА_4 підтримав клопотання обвинуваченої.
Суд, вислухавши прокурора, обвинувачених та їх захисників приходить до наступного.
При вирішенні питання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , а також про зміну запобіжного заходу , суд враховує наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України: переховування від органів досудового слідства, незаконний вплив на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, а також оцінюючи сукупність обставин передбачених ст. 178 КПК України, а саме : вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, застосування більш м'яких запобіжних заходів не можливе, а тому суд продовжує строк тримання під вартою на 60 днів.
В зв'язку з продовженням строку тримання під вартою, суд відмовляє в задоволенні клопотання захиснику ОСОБА_5 та обвинуваченому ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу.
Згідно з положеннями ст.183 ч.3 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених частиною четвертою ст.183 КПК України. Розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, з умовою достатньої гарантії виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків і не може бути завідомо непомірним для нього, а відповідно до вимог ст.182 ч.5 п.2 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати. Враховуючи тяжкість правопорушення, за вчинення якого він обвинувачується, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_6 заставу у розмірі 80 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим ОСОБА_6 покладених на нього обов'язків. Окрім цього, застосовуючи щодо обвинуваченого ОСОБА_6 альтернативний запобіжний захід у виді застави, суд вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст.194 КПК України покласти на нього такі обов'язки: прибувати до слідчого зі встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_6 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою. Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_7 та питання про зменшення перебування обвинуваченої під домашнім арештом в рамках доби часу, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ч.1 ст.188 КК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. На думку суду залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_7 , не перебуваючи цілодобово під домашнім арештом, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких обвинувачується ОСОБА_7 , і щодо яких є обґрунтована органами досудового розслідування підозра. Є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_7 , зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування) та незаконно впливати на свідків, які ще не допитувались у судовому засіданні. За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги дані про її особу, вважає, що відсутні підстави для зміни в рамках обраного у відношенні обвинуваченої запобіжного заходу у виді домашнього арешту заборони залишати житло цілодобово на певний період доби, а саме у з 20.00 години по 07.00 години наступного дня, оскільки відсутні підстави вважати, що зменшення в рамках доби часу перебування обвинуваченої під домашнім арештом можуть забезпечити виконання обвинуваченою процесуальних обов'язків, що випливають із ч.5 ст.194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду. З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне продовжити дію запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту ще на 60 днів, заборонивши останній цілодобово залишати житло без дозволу суду. Керуючись ст. ст. 177,178, 181, 183, 184, 197, 199, 331, 369 КПК України, суд, -
В задоволенні клопотання обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про зміну обраного відносно обвинувачених запобіжного заходу відмовити.
Клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обраного відносно обвинуваченої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити.
Продовжити обраний відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 21.11.2015 р.
Розмір застави визначити у межах 80 мінімальних заробітних плат в сумі 97 440 грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 наступні обов'язки:
- прибувати до судді Київського районного суду м. Харкова із встановленою ним періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває буде перебувати, без дозволу прокурора або суду;
- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово Київський районний суд м. Харкова У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Продовжити обраний відносно обвинуваченої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного мешкання, а саме: АДРЕСА_1 на 60 днів, тобто до 21.11.2015 року, заборонивши останній цілодобово залишати житло без дозволу суду.
Ухвалу для відому та виконання направити до Харківського слідчого ізолятору та СВ Київського РВ ГУМВС України в Харківській області.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Строк дії ухвали - шістдесят днів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Київського районного
суду м. Харкова ОСОБА_1