24.09.2015
Справа № 639/8008/15-к
Провадж. № 1-кп/639/439/15
24 вересня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №639/8008/15-к (в ЄРДР №12015220500001476 від 12.08.2015 року) за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, неодруженого, з вищою освітою, офіційно непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 06.08.2015 року, приблизно о 14 годині, перебуваючи на літньому майданчику кафе, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Станційна, 1, яке належить приватному підприємцю ОСОБА_5 , де він помітив стільці для відпочинку. Саме в той час у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме дерев'яного стільця.
Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, переконавшись що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, так як ОСОБА_5 знаходилась в приміщенні розташованого поблизу кіоску, шляхом вільного доступу таємно викрав один дерев'яний стілець.
Після цього ОСОБА_4 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник.
В результаті протиправного діяння ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 225 грн., яка складається з вартості вказаного дерев'яного стільця.
Відповідальність за вчинення зазначеного кримінального правопорушення, скоєного ОСОБА_4 , передбачена ч. 1 ст. 185 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та пояснив, що скоїв його при вищезазначених обставинах. Висновки судово-товарознавчої експертизи ОСОБА_4 не оспорював.
Обвинувачений вважав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ним не оспорюються. Цю позицію підтримав і прокурор.
Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, а також, що він не піддає сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності позиції обвинуваченого, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз'яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням даних, що характеризують особу обвинуваченого.
Аналізуючи обставини, що визнаються обвинуваченим, суд дійшов висновку, що його вина в обсязі пред'явленого обвинувачення (ст. 337 КПК України), є доведеною. Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він офіційно не працює; має постійне місце проживання та реєстрації; за місцем проживання характеризується задовільно; на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; раніше не судимий.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття обвинуваченого.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено. При цьому факт вживання ОСОБА_4 в день скоєння злочину пива не може свідчити про його перебування у стані алкогольного сп'яніння.
Призначаючи ОСОБА_4 покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, пом'якшуючу покарання обставину, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного злочину.
Так, окрім зазначених вище даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує його ставлення до скоєного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості, а також, що відповідний стілець був повернутий потерпілій.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_4 ,попередження скоєння ним нових злочинів та досягнення цілей покарання щодо нього в цілому, можливе шляхом призначення покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України.
Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст. 124 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп. штрафу.
Речовий доказ - дерев'яний стілець, переданий на зберігання ОСОБА_5 ,повернути (вважати повернутим) власнику ОСОБА_5 .
Процесуальні витрати в сумі 246 (двісті сорок шість) грн. 00 коп. на залучення експертів стягнути з ОСОБА_4 на користь держави з перерахуванням зазначених коштів на р/р Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а, код ЄДРПОУ 2883133).
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, та не пізніше наступного дня після ухвалення направити потерпілій.
Суддя ОСОБА_1