Справа № 639/7927/15-ц
№ 2/639/2264/15
23 вересня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І. розглянувши заяву представника ПАТ «Укрсоцбанк» про забезпечення позову, -
Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, треті особи ТОВ ДПТГ «Екіпаж», Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання права власності на квартиру.
До позову надано заяву про забезпечення позову, у якій представник позивача просить вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на чотирьохкімнатну квартиру № 172, загальною площею 200,9 кв.м., що знаходиться на 23/24 поверсі житлового будинку по вул. Комсомольське шосе,55 у м. Харкові, зобов,язати реєстраційну службу внести відповідний запис до реєстру речових прав на та їх обтяжень, заборонити здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо цієї квартири.
В обґрунтування заяви зазначав, що оскільки житловий будинок у якому знаходиться квартира добудовано та здано в експлуатацію ,предметом позовних вимог є визнання права власності саме на дану квартиру, існує велика ймовірність реєстрації права власності вже за ОСОБА_2., а до вирішення справи по суті відповідач може розпорядитися нею, провести відчуження на користь третіх осіб, що в подальшому унеможливить виконання рішення суду.
Заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявникові, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.
Суд розглядає заяву про забезпечення позову в порядку та в строк, передбачені ст. 153 ЦПК України, без повідомлення осіб, що приймають участь у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені ЦПК України заходи забезпечення позову.
Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову та документ, що підтверджує сплату судового збору.
Заява ж подана у одному екземплярі і суду надано неналежні докази сплати судового збору.
Пунктом 26 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» передбачено, що перерахування сум судового збору здійснюється за загальними правилами згідно з вимогами Закону України від 05 квітня 2001 року № 2346-III "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" і відповідних нормативно-правових актів Національного банку України.
Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.
Як вбачається із наданого суду платіжного доручення у ньому не міститься відмітки про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявникові.
Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.
Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя,-
Повернути представнику позивача заяву про забезпечення позову.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.
Суддя І.І. Срокіна