Справа №639/8490/15-к
Провадження №1-кс/639/1097/15
24 вересня 2015 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №12015220500001598 від 01.09.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, інваліда ІІІ групи, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно наданих матеріалів в силу ст.89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -
Старший слідчий СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майор міліції ОСОБА_4 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова із клопотанням, яке погоджене із в.о. прокурора Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .
У клопотанні слідчий зазначає, що 31.08.2015 року приблизно о 23 год. 27 хв., ОСОБА_5 , знаходячись поблизу буд. №20 по вул. Добролюбова у м. Харкові, помітив раніше незнайому йому ОСОБА_7 , яка тримала в руці мобільний телефон моделі «Prestigio Multiphone 5453 DUO» чорного кольору, а на шиї у неї були прикраси із золота. Саме в той час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння майном останньої.
Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_5 спочатку прослідував за ОСОБА_7 , яка здогадувалась про протиправні наміри останнього, та наздогнав її біля будинку АДРЕСА_2 . Потім він, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, маючи умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров'я ОСОБА_7 , використовуючи фізичну перевагу, зненацька наніс їй приблизно 4-5 ударів руками по голові і вихопив у неї з правої руки мобільний телефон «Prestigio Multiphone 5453 DUO» чорного кольору, вартістю 1707 гривень. Надалі ОСОБА_5 продовжуючи свої злочинні дії, зірвав з шиї потерпілої золотий ланцюжок 585 проби, вагою 14,2 грама, вартістю 6241 гривні 46 коп. та золотий хрестик 585 проби, вагою 3,4 грама, вартістю 1494 гривні 43 коп. Після цього, ОСОБА_5 , звернувши на свою користь майно ОСОБА_7 , з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.
В результаті грабіжницького нападу ОСОБА_5 , поєднаного із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для потерпілої ОСОБА_7 , остання отримала тілесні ушкодження у вигляді синця на голові та садна на правій руці, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що підтверджено висновком судово-медичної експертизи №4108-ая/15 від 03.09.2015 року. Крім того, в результаті скоєного злочину ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 9442 гривні 89 коп., що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи №4042 від 16.09.2015 року.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, посилаючись на ті обставини, що у слідства є достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Згідно пояснень прокурора та слідчого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, доводить наявність обґрунтованої підозри, а наявні ризики зумовлюють підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував. При розгляді клопотання слідчим суддею із пояснень підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що він вину у вчиненому злочині, в обсязі пред'явленої підозри за ч.2 ст.186 КК України, визнає у повному обсязі, під час досудового розслідування показання дає добровільно, до нього не застосовувалось та не застосовується співробітниками правоохоронного органу фізичне чи психологічне насильство у кримінальному провадженні.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Судовим розглядом встановлено, що у провадженні СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області знаходиться кримінальне провадження №12015220500001598 від 01.09.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, що підтверджується наданими до суду копіями матеріалів кримінального провадження №12015220500001598 від 01.09.2015 року, а саме: протоколами допиту потерпілої ОСОБА_7 від 02.09.2015 року та підозрюваного ОСОБА_5 від 23.09.2015 року.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров?я потерпілої, вчинене повторно.
ОСОБА_5 в порядку вимог ст.208 КПК України не затримувався.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п.3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 може своїми діями незаконно впливати на потерпілу сторону, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення. Інших ризиків, визначених ст.177 КПК України, під час судового розгляду судом встановлено не було, прокурором та слідчим перед судом не доведено.
Згідно ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Беручи до уваги сукупність обставин, які згідно ст.178 КПК України враховуються під час обрання запобіжного заходу, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує йому, оскільки санкцією за ч.2 ст.186 КК України передбачено покарання від 4 до 6 років позбавлення волі; 3) дані про особу підозрюваного, який не одружений, на утриманні не має малолітніх дітей чи інших непрацездатних осіб, на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, проте знаходився на стаціонарному лікуванні у 3 наркологічному відділенні у період з 15.09.2015 року по 22.09.2015 року з діагнозом «синдром відміни опіатів», офіційно не працює, в силу ст.89 КК України не судимий, однак раніше притягувався до кримінальної відповідальності, знову вчинив тяжкий умисний корисливий злочин, тому слідчий суддя приходить до висновку, що з метою належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, із покладенням обов'язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України.
При цьому, керуючись вимогами ч.6 ст.181 КПК України, з урахуванням положень п.2 ч.1 ст.219 КПК України, строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту визначається слідчим суддею в межах строків досудового розслідування.
На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №12015220500001598 від 01.09.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Обрати у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , із покладенням заборони цілодобово залишати житло без дозволу слідчого, прокурора або суду, строком застосування до 23.11.2015 року, тобто в межах строків досудового розслідування.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов'язки: 1) не відлучатись із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) не залишати місце свого мешкання цілодобово; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Копію ухвали вручити старшому слідчому СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майору міліції ОСОБА_4 для подальшого направлення для виконання до органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Копію ухвали отримав: «___» ________ 2015 року ___ год. ___ хв._______ ( ОСОБА_5 )