Справа №639/5120/15-к
Провадження №1-кп/639/319/15
23 вересня 2015 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові обвинувальний акт за кримінальним провадженням, зареєстрованим в ЄРДР за №12015220680000174 від 18.03.2015 року, за підозрою:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 24.10.2013 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України, -
03 червня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за №12015220680000174 від 18.03.2015 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України. До обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка.
У підготовчому судовому засіданні прокурор не заперечував проти призначення судового розгляду, перешкод для цього не вбачає, зазначив про відповідність обвинувального акту вимогам кримінально-процесуального закону, дотримання правил територіальної підсудності при зверненні до суду. Прокурор вважав доцільним проводити розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, за обов'язкової участі осіб, зазначених в обвинувальному акті.
Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про застосування у відношенні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обвинувачений раніше судимий, по вказаному кримінальному провадженню до нього було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, однак він його порушив та неодноразово не з'являвся у судові засідання.
Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні проти призначення судового розгляду не заперечував, перешкод для цього не вбачає, із клопотання та заявами до суду не звертався. Обвинувачений під час проведення підготовчого судового засідання підтвердив, що державну мову судочинства розуміє, послуг перекладача не потребує, захист у зазначеному кримінальному провадженню буде здійснювати самостійно, участі захисника для здійснення захисту за призначенням не потребує, що не пов'язано з його матеріальним становищем. Щодо заявленого прокурором клопотання про обрання запобіжного заходу, обвинувачений ОСОБА_4 вважав за можливе обрати менш суворий запобіжний захід.
Представник потерпілої сторони ОСОБА_5 у підготовче судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, на адресу суду надала заяву про проведення судового засідання без її участі, що відповідно до вимог ч.2 ст.314 КПК України не є перешкодою для проведення підготовчого судового засідання.
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у підготовчому судовому засіданні, суд приходить до висновку про необхідність закінчення підготовчого провадження і можливість призначення судового розгляду, виходячи з наступних обставин.
Підстав для прийняття рішення відповідно до п.п.1-4 ч.1 ст.314 КПК України судом під час підготовчого судового засідання не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду м. Харкова, підстав для його закриття, повернення або зупинення не має, обвинувальний акт відповідає вимогам ст.ст.291, 293 КПК України. 20.05.2015 року обвинувальний акт разом із реєстром матеріалів досудового розслідування було вручено особисто підозрюваному ОСОБА_4 під розпис, що підтверджується власноручно написаною розпискою.
Згідно ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 на стадії досудового слідства було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 20.05.2015 року, строком застосування на 60 днів.
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 раніше був засуджений за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.10.2013 року за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, знову обвинувачується у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості за ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України, за який передбачено покарання до 5 років позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Суд вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п.1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 , побоюючись відповідальності за скоєне, може переховуватися від суду, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно вимог ч.1 ст.178 КПК України, оцінюючи сукупність обставин, які враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме: 1) тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_4 ; 2) той факт, що у відношенні обвинуваченого раніше обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту; 3) враховуючи відомості про особу обвинуваченого та його репутацію, який раніше судимий, знову підозрюється у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості, відомостей про офіційне працевлаштування не надано, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов'язків, суд приходить до висновку про необхідність повторного обрання у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки прокурором не обґрунтовано необхідність обрання більш суворого запобіжного заходу.
На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.176-177, 181, 314 - 317 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за №12015220680000174 від 18.03.2015 року, у відношенні ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України, на 30 вересня 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судового засідання №2.
У задоволенні клопотання прокурора прокуратури Ленінського району м. Харкова ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 - відмовити.
Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 , а саме: заборонити підозрюваному у період часу з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. залишати житло без дозволу прокурора, суду, на строк два місяці, тобто до 23 листопада 2015 року.
Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов'язки: 1) прибувати до Жовтневого районного суду м. Харкова за першою вимогою; 2) не залишати місце постійного проживання - квартиру АДРЕСА_2 , у період часу з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. без дозволу прокурора або суду.
Ухвалу направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого - до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.
Відповідно до вимог ст.31 КПК України, проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.
Здійснювати судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого або представника ВП «Харківська дистанції колії» ДП «Південна залізниця».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1